Мировой судья Сухова И.В. Дело №11-247/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2012 года

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.

при секретаре Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 12 апреля 2012 года, которым постановлено: удовлетворить частично исковые требования Мещерякова В.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков В.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета по кредитному договору <номер изъят>, заключенному <дата изъята> между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» ничтожным, взыскании уплаченной в виде комиссии денежной суммы в размере 6840 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1057 рублей 55 копеек, расходов на представителя 9000 рублей, расходов за нотариальные услуги 700 рублей, почтовых расходов 77 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда 6840 рублей 34 копеек. В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между Мещеряковым В.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 75000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых. Согласно условиям договора помимо процентов за пользование кредитом заемщик уплачивал банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 250 рублей. Комиссия, уплаченная в период с <дата изъята> год по <дата изъята>, составила 6840 рублей. Поскольку взимание данной комиссии нарушает права истца, как потребителя, заявлены указанные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Ханов Г.Г., действующий по доверенности от <дата изъята>, исковые требования уточнил, в части взыскания почтовых расходов просил взыскать 57 рублей 93 копейки, в остальной части иск поддержал и дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Хусаинова А.М., действующая по доверенности от <дата изъята>, иск не признала и пояснила, что при заключении договора стороны исходили из принципа свободы договора. Все условия сделки были согласованы между сторонами, в том числе условие, предусматривающее обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита. Кроме того, указанная комиссия является не комиссией за ведение ссудного счета, а комиссий за обслуживание кредита, в связи с чем заемщику оказывается целый ряд услуг: рассмотрение документов клиента на выдачу кредита, подготовка документов, обеспечение информационной поддержки клиента, предоставление стандартных справок. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом исковой давности в три года, поскольку исполнение сделки началось <дата изъята>. Просит в иске отказать.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата изъята> отменить, поскольку считают данное решение необоснованным и подлежащий отмене.

В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, имеются заявление, согласно которому стороны просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что <дата изъята> между Мещеряковым В.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 75000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых (л.д.7).

Согласно условиям вышеуказанного договора, предусмотренным в заявлении на кредит «Народный», графиком погашений, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 250 рублей (л.д.7,8).

Уплата комиссии подтверждается выпиской по счету (л.д.9-21).

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком РФ 26.03.2007 № 302-П.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как за предоставление кредита, не предусмотрена, в связи с чем действия банка по взиманию оспариваемой комиссии являются противоречащими закону, т.е. ничтожными.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ для признания ничтожного условия договора недействительным не требуется решения суда.

По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае в связи с тем, что исполнение ничтожной сделки производилось ежемесячно, срок исковой давности должен быть применен к каждому конкретному платежу.

Установлено, что с истца ежемесячно взималась комиссия за обслуживание кредита в размере 250 рублей. За период с <дата изъята> год по <дата изъята> год, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, истец уплатил банку комиссии на сумму 6840 рублей 34 копейки. Расчет комиссии в сумме 6840 рублей 34 копеек, подлежащей взысканию, произведен истцом верно. При таких обстоятельствах оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, который ответчиком не оспорен, соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям п.п. 2,3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ <номер изъят> от <дата изъята>, в том числе в части периода просрочки, составляющего 186 дней с <дата изъята> по <дата изъята>, и в части примененной учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления иска – 8%. В связи с изложенным с ответчика в пользу Мещерякова В.А. подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1057 рублей 55 копеек.

Кроме того, суд полагает возможным применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца Хановым Г.Г., время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела. При данных обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере 700 рублей, а также почтовые расходы за направление претензии в сумме 57 рублей 93 копейки, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, а также учитывая, что истцом было заявлено требование имущественного характера и требование неимущественного характера, взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит госпошлина в размере 600 рублей, определенном на основании п.п.1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и нашли дополнительное опровержение на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка №11 Советского района г. Казани от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Судья: Р.С. Гараева