Мировой судья Сухова И.В. Дело №11-190/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2012 года

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.

при секретаре Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 01 марта 2012 года, которым постановлено: удовлетворить частично исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ в интересах Коршуновой А.Р. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Справедливость» по РТ» в интересах Коршуновой А.Р. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условия кредитного договора <номер изъят>, заключенного <дата изъята>, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании денежной суммы 5500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387рублей 44 копеек, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя 5500 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа и расходов на представителя 4000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что взимание банком комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

В судебном заседании представитель РОО «Справедливость» по РТ» Шамсутдинов Р.Ф., действующий по доверенности от 01.01.2012г., иск поддержал в полном объеме и дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Хусаинова А.М., действующая по доверенности от 21.02.2012г., в суд явилась, иск не признала.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 01 марта 2012 года отменить, поскольку считают данное решение необоснованным и подлежащий отмене.

В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена, причину не явки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что <дата изъята> между Коршуновой А.Р. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 311425 рублей сроком на 56 месяцев под 13,00% годовых (л.д.9-10).

Пунктом 7.6 заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на заемщика возложена обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей (л.д.10).

Уплата комиссии подтверждается выпиской по счету (л.д.27-30).

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и, исходя из требований закона, суд приходит к выводу о недействительности условий оспариваемого договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита в силу следующих обстоятельств.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 819 ГК РФ в проценты по кредиту входят все расходы банка по ведению счета.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет.

Статья 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии за выдачу кредита, подлежат возмещению в полном объеме. В связи с чем сумма в размере 5500 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу Коршуновой А.Р.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом процентов за период с 26.01.11г. по 12.12.2011г. за 317 дней, исходя из ставки рефинансирования 8%, ответчиком подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в размере 387 рублей 44 копейки: (5500руб.х317дн.х8/36000).

Кроме того, суд полагает возможным применить статью 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита. При этом, определяя размер компенсации, суд исходит из объема причиненных истице Коршуновой А.Р. нравственных страданий, личности истицы, принципов разумности и полагает возможным определить её в размере 500 рублей.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылалась на статьи 28,31 ФЗ «О защите прав потребителей», полагая, что услуга по открытию и ведению ссудного счета имела существенный недостаток.

Поскольку претензией от 16 ноября 2011 года Коршунова А.Р. просила Банк возвратить сумму уплаченной комиссии, а Банк ее требования не удовлетворил, истцом за каждый день просрочки насчитана неустойка в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.

В соответствии со статьей 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма права применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.

Между тем требования истицы о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению Коршуновой А.Р. кредита оказана Банком без недостатков.

Исходя из изложенного взыскание неустойки по данному спору не может быть применено. Поэтому на данную сумму подлежат начислению только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования Коршуновой А.Р. подлежат удовлетворению на сумму (5500руб.+387,44руб.+500руб.) 6387 рублей 44 копейки, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3193 рублей 72 копеек, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в размере 1596 рублей 86 копеек подлежат перечислению в пользу РОО «Справедливость» по РТ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

Согласно положениям ст. 8 указанного закона общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и Устава общественной организации осуществление защиты прав граждан-потребителей в судах на возмездной основе не соответствует уставным некоммерческим целям общественной организации. Кроме того, услуги общественной организации компенсируются взысканием части штрафа в пользу общественной организации. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя суд полагает отказать.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, госпошлина подлежит взысканию с ответчика согласно положений ст. 103 ГПК РФ, в размере 400 рублей.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и нашли дополнительное опровержение на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка №11 Советского района г. Казани от 01 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Судья: подпись Р.С. Гараева

Копия верна. Судья: Р.С. Гараева