...

Мировой судья Нуруллина Л.Н. Дело № 11-239/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 года Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани Нуруллиной Л.Н. от 09 апреля 2012 года о возврате заявления ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гарифуллина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани от 09 апреля 2012 года заявление ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гарифуллина Р.Р. возвращено.

Принимая данное определение, мировой судья исходил из того, что с данным заявлением необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка г.Нурлата РТ.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» - Красникова Н.П. подала частную жалобу.

В обоснование жалобы на определение от 09 апреля 2012 года заявитель указал, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. 26.11.2010 года ответчик подписал заказ на предоставление услуг связи по маркетинговой акции «Комплексное предложение» №3627097, подписание которого подтверждает, что адрес где ответчик проживает – <адрес изъят>, в связи с чем, истец имел право предъявить заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за предоставление услуг связи по договору по месту исполнения договора. На основании изложенного представитель ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» просит частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи от 09 апреля 2012 года о возврате заявления ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гарифуллина Р.Р. – отменить.

Представитель заявителя ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» - Ларионова Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала.

Заинтересованное лицо Гарифуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации».

Согласно п.9, 10 ст. 29 ГПК РФ – «Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «судья возвращает исковое заявление в случае дело неподсудно данному суду».

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гарифуллина Р.Р..

Определением мирового судьи от 09.04.2012 года заявление ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» было возвращено, со ссылкой на то, что с данным заявлением необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка г.Нурлата РТ.

Однако как усматривается из материалов дела 26.11.2010 года между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и Гарифуллиным Р.Р. был заключен договор на предоставление услуг связи.

26.11.2010 года Гарифуллин Р.Р. также подписал заказ на предоставление услуг связи по маркетинговой акции «Комплексное предложение» №3627097, подписание которого подтверждает, что адрес где он проживает – <адрес изъят>.

26.11.2010 года ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по адресу предоставления доступа, указанному Гарифуллиным Р.Р. в заказе, а именно <адрес изъят>, был предоставлен доступ к услугам кабельного телевидения «ДИВАН-ТВ». Гарифуллиным Р.Р. был подписан соответствующий акт, которым он подтверждает, что услуги по заказу по предоставлению доступа к услугам кабельного телевидения выполнены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют, место формирования абонентской линии с ним согласовано.

Таким образом, в договоре с Гарифуллиным Р.Р. указано место исполнения договора – <адрес изъят>, в связи с чем, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» имел право предъявить заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за предоставление услуг связи по договору по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах ссылка мирового судьи о том, что Гарифуллин Р.Р. числится зарегистрированным по адресу: <адрес изъят>, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Казани, в связи с чем с данным заявлением ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка г.Нурлата РТ, суд считает несостоятельными.

Таким образом, заявителем не была нарушена подсудность при подаче заявления, следовательно, отсутствовали основания для его возвращения, поэтому обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

Изложенное дает суду основания для удовлетворения частной жалобы представителя ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани Нуруллиной Л.Н. от 09 апреля 2012 года о возврате заявления ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гарифуллина Р.Р. – отменить.

Частную жалобу представителя ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» - удовлетворить.

Дело возвратить мировому судье для рассмотрения заявления по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Г.А.Абдуллина