...

Мировой судья Чулюкина Н.С. Дело № 11-241/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 года Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на определение мирового судьи судебного участка №5 Советского района города Казани Чулюкиной Н.С. от 03 апреля 2012 года о возврате заявления ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Имаготеева А.А. денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Советского района города Казани от 03 апреля 2012 года заявление ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о выдаче судебного приказа о взыскании с Имаготеева А.А. денежных средств возвращено.

Принимая данное определение, мировой судья исходил из того, что с данным заявлением необходимо обратиться в суд в соответствии с общими правилами подсудности.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» - Ларионова Е.А. подала частную жалобу.

В обоснование жалобы на определение от 03 апреля 2012 года заявитель указал, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. 29.11.2009 года Имаготеев А.А. подписал заказ на услуги кабельного телевидения «Диван-ТВ №2723914, подписание которого подтверждает, что адрес где ответчик проживает – <адрес изъят>, в связи с чем, истец имел право предъявить заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за предоставление услуг связи по договору по месту исполнения договора. На основании изложенного представитель ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» просит частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи от 03 апреля 2012 года о возврате заявления ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Имаготеева А.А. денежных средств – отменить.

Представитель заявителя ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» - Ларионова Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала.

Заинтересованное лицо Имаготеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации».

Согласно п.9, 10 ст. 29 ГПК РФ – «Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «судья возвращает исковое заявление в случае дело неподсудно данному суду».

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Имаготеева А.А. денежных средств.

Определением мирового судьи от 03.04.2012 года заявление ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» было возвращено, со ссылкой на то, что с данным заявлением необходимо обратиться в суд в соответствии с общими правилами подсудности.

Однако как усматривается из материалов дела 29.11.2009 года между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и Имаготеевым А.А. был заключен договор на предоставление услуг связи.

29.11.2009 года Имаготеев А.А. подписал заказ на услуги кабельного телевидения «Диван-ТВ №2723914, подписание которого подтверждает, что адрес где ответчик проживает – <адрес изъят>

10.12.2009 года ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по адресу предоставления доступа, указанному Имаготеевым А.А. в заказе, а именно <адрес изъят>, был предоставлен доступ к услугам кабельного телевидения «ДИВАН-ТВ». Имаготеевым А.А. был подписан соответствующий акт, которым он подтверждает, что услуги по заказу по предоставлению доступа к услугам кабельного телевидения выполнены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют, место формирования абонентской линии с ним согласовано.

Таким образом, в договоре с Имаготеевым А.А. указано место исполнения договора – <адрес изъят>, в связи с чем, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» имел право предъявить заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за предоставление услуг связи по договору по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах ссылка мирового судьи о том, что Имаготеев А.А. числится зарегистрированным по адресу: <адрес изъят>, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Казани, в связи с чем с данным заявлением ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка, суд считает несостоятельными.

Таким образом, заявителем не была нарушена подсудность при подаче заявления, следовательно, отсутствовали основания для его возвращения, поэтому обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

Изложенное дает суду основания для удовлетворения частной жалобы представителя ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Советского района города Казани Чулюкиной Н.С. от 03 апреля 2012 года о возврате заявления ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Имаготеева А.А. денежных средств – отменить.

Частную жалобу представителя ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» - удовлетворить.

Дело возвратить мировому судье для рассмотрения заявления по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Г.А.Абдуллина