... Дело №11-273/12г.

Мировой судья Васильева М.Р.

26 июня 2012 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе Храмова А.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района города Казани Васильевой М.Р., от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Храмова А.И. к Татауровой Л.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Храмов А.И. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к Маряшиной Л.В., указав в обоснование своих требований, что летом 2011 года Маряшина Л.В. получила от Николаевой Н.Г. 50 рублей в качестве возврата суммы займа, полученного мужем Николаевой Н.Г. от Маряшиной Л.В. летом 2000 года. Поскольку истец на тот период являлся мужем Маряшиной Л.В., половина указанных денежных средств принадлежит ему. На основании изложенного Храмов А.И. просил взыскать с Маряшиной Л.В. 25 рублей.

В последующем имя ответчика было уточнено как Татаурова Л.В. согласно свидетельству о регистрации брака.

В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика и выносит заочное решение.

Заочным решением мирового судьи от 19 апреля 2012 года в иске Храмова А.И. к Татауровой Л.В. о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, Храмов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочные решение мирового судьи от 19 апреля 2012 года отменить по тем основаниям, что в основным доводом мотивировочной части заочного решения является заявление Татауровой Л.В. Кроме того, ходатайство Храмова А.И. не удовлетворено.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своего требования истец заявил о факте получения ответчиком летом 2011 года денежных средств от Николаевой Н.Г. в размере 50 рублей. В судебном заседании 05.03.2012 года Татаурова Л.В. пояснила, что каких-либо денег от Николаевой Н.Г. летом 2011 года не получала. Ей поступало извещение о том, что на ее имя поступил почтовый перевод от Николаевой Н.Г. Однако, поскольку каких-либо денежных обязательств между ними не было, почтовый перевод она получать не стала.

Согласно сведениям УФПС «Татарстан почтасы» 01.07.2011 года в отделении почтовой связи ОПС Казань 420075 от Николаевой Н.Г. был принят электронный перевод №2507656 на сумму 50 рублей на имя Маряшиной Л.В. Указанный перевод поступил в ОПС Казань 420075 04.07.2011 года и в этот же день извещение с приглашением в ОПС за его получением было доставлено адресату. Через 5 рабочих дней после доставки первичного извещения было доставлено вторичное извещение. В связи с невостребованием перевода денежных средств в течение установленного срока хранения (1 месяц) указанный перевод возвращен по обратному адресу отправителю. Отправителю направлялись извещения о поступлении возвращенного денежного перевода. Поскольку указанный перевод не получен ни адресатом, ни отправителем, он передан в число невостребованных.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец суду каких-либо доказательств получения Татауровой Л.В. денежных средств от Николаевой Н.Г. суду не представил.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске Храмова А.И. к Татауровой Л.В. о взыскании денежных средств.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района города Казани от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Храмова А.И. к Татауровой Л.В. о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмова А.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья подпись Г.А.Абдуллина