... Дело №11-258/12г.

Мировой судья Сахапова Э.А.

19 июня 2012 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района города Казани Сахаповой Э.А., от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации РТ «Общество по защите прав потребителей «Ак Барс» в интересах Степанидиной Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация РТ «Общество по защите прав потребителей (далее РОО РТ «ОЗПП») «Ак Барс» в интересах Степанидиной Е.В. обратилась вх. от 29.03.2012г. в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее также ответчик) о признании частично недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Как указано в заявлении, 08 апреля 2009 года между Степанидиной Е.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №1032127 на сумму 180000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 19% годовых. Помимо процентов за пользование кредитом, банк включил в договор условие о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (ТАРИФа) за обслуживание ссудного счета в размере 10500 руб. 00 коп. Претензия потребителя, полученная банком 11.03.2012г., ответчиком до момента обращения в суд оставлена без удовлетворения. Своими незаконными действиями банк не только ухудшил материальное положение Степанидиной Е.В., но и нанес ей моральный вред.

В связи с чем, Степанидина Е.В. обратилась с заявлением к РОО РТ «ОЗПП «Ак Барс» с просьбой обратиться в суд в защиту ее интересов в связи с возникшим спором. РОО РТ «ОЗПП «Ак Барс», обращаясь в суд в интересах Степанидиной Е.В. просит признать условие кредитного договора от 08.04.2009г. в части обязания заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в пользу Степанидиной Е.В. с банка взысканную сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10500 руб. 00 коп., взыскать в ее пользу неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать в ее пользу также с банка проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8% годовых по день вынесения решения, что на день обращения в суд составляет 2501 рублей 33 коп. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с банка штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель РОО РТ «ОЗГТП «Ак Барс», действующий на основании доверенности от 01.02.2012г., исковые требования в интересах Степанидиной Е.В. поддержал, пояснив суду, что проценты просят взыскать на день обращения в суд.

Степанидина Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 23.03.2011г., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просит отказать, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Привлеченный к участию в деле на основании определения суд от. 02.04.2012г. для дачи заключения по данному иску Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, соответствующее заключение по исковым требованиям в интересах Степанидиной Е.В. не представил.

Решением мирового судьи от 19 апреля 2012 года исковые требования Региональной общественной организации РТ «Общество по защите прав потребителей «АК Барс» в интересах Степанидиной Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решением постановлено: Признать недействительным условие кредитного договора №1032127, заключенного 08 апреля 2009 года между Степанидиной Е.В. и ОАО «Сбербанк России» в части возложения на Степанидину Е.В. обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Степанидиной Е.В. 10500 руб. 00 коп. - внесенные средства за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» 3000 руб. 00 коп. штрафа в доход ИКМО г. Казани.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» 3000 руб. 00 коп. штрафа в доход «Региональной общественной организации РТ «Общество по защите прав потребителей «Ак Барс».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 760 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 19 апреля 2012 года отменить по тем основаниям, что мировым судьей, при принятии решения по делу, не проанализирован должных образом факт пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными условий кредитного договора. При заключении кредитного договора Степанидина Е.В. приняла на себя дополнительные обязательства по оплате единовременного платежа. Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа не является нарушением прав заемщика.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства-(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязательств банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно пункту 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка кредитного договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности. Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете при заключении между банком и клиентом договора банковского счета. Однако, при выполнении одной из банковских операций - размещение денежных средств на основании кредитных договоров - взимание такой комиссии, как единовременный платеж за ведение ссудного счета, гражданским законодательством не предусмотрено.

Указанное Положение Банка России не регулирует порядок распределения издержек между банком и заемщиком. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением ЦБР от 26.03.07г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ».

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, свобода договора не является абсолютной и, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Данная статья закона устанавливает приоритет императивной нормы закона и иных правовых актов при определении содержания договора. Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, положения спорного кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

По делу установлено, что 08.04.2009 года между Степанидиной Е.В. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № 1032127, по условиям которого банк выдал Степанидиной Е.В. кредит в размере 180 000 руб. 00 на срок до 08.04.2012г. с условием уплаты процентов в размере 19% годовых. Помимо процентов за пользование кредитом, банк включил в договор условие о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (ТАРИФа) за обслуживание ссудного счета в размере 10500 руб. 00 коп. Данная комиссия уплачена заемщиком 08.04.2009г.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В случае, если банк считает, что обслуживание ссудного счета является по отношению к предоставлению заемщикам денежных средств (кредита) самостоятельной услугой и включает в себя выполнение каких-либо дополнительных действий по отношению к предоставлению денежных средств (кредита), то им, в нарушении п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), не было сообщено заемщикам в чем конкретно состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребить от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом вышеизложенного, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика плату за обслуживание ссудного счета - единовременную комиссию, является ничтожным, поскольку не основано на законе и является нарушением прав потребителя (ст.ст. 168, 181 ГК РФ).

Таким образом, требование в части признания недействительным условий договора кредитования в части взыскания единовременного платежа (ТАРИФа), применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате денежных средств в сумме 10500 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки (пени) за невыполнение требований потребителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит в силу следующего. Указанная норма закона предусматривает ответственность продавца (изготовителя) в случае предоставления товара (оказания услуги) ненадлежащего качества либо с нарушением сроков, а в данном случае потребитель оспаривает не качество (сроки) услуги, а условия договора, а потому нет правовых оснований для привлечения банка к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации -«за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ», число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета в размере 10500 руб. 00 коп. составляют 2501 руб. 33 коп. за период с 08.04.2009г. по 29.03.2012г.

Исследовав представленный РОО РТ «ОЗПП «Ак Барс» расчет, суд считает, что сумма процентов в соответствии с названной нормой закона определена правильно, но подлежит удовлетворению частично с применением норм ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В данном случае РОО РТ «ОЗПП «Ак Барс» в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт причинения Степанидиной Е.В. морального вреда действиями ответчика.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, и учитывая характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт намерений потребителя в досудебном порядке разрешить его претензии подтверждается требованием (претензией), поданной Степанидиной Е.В., который получен банком 11.03.2012г., что подтверждается материалами дела (л.д. 19). Однако, согласно ответа банка от 14.03.2012г., который получен Степанидиной Е.В. 17.03.2012г., требование потребителя не удовлетворено.

Таким образом, требование РОО РТ «ОЗПП «Ак Барс» о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно, но с учетом взысканных сумм подлежит удовлетворению частично - в сумме 6000 руб. 00 коп., из которых 3000 руб. 00 коп. - в доход ИКМО г. Казани и 3000 руб. 00 коп. -в пользу РОО РТ «ОЗПП «Ак Барс».

Суд отвергает заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку исковая давность по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Региональной общественной организации РТ «Общество по защите прав потребителей «АК Барс» в интересах Степанидиной Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района города Казани от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации РТ «Общество по защите прав потребителей «Ак Барс» в интересах Степанидиной Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья подпись Г.А.Абдуллина