Мировой судья судебного участка № 11 Сухова И. В. Копия, дело № 11 – 255/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2012 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Зейналовой Г. И. к Закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Райффайзенбанк» о признании частично недействительным условия кредитного договора и о взыскании денежных сумм, по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани от 12.04.2012 года, которым исковые требования были удовлетворены частично, УСТАНОВИЛ: Зейналова Г. И. (далее – истица) обратилась с исковыми требованиями к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – ответчик) о признании частично недействительным условия кредитного договора и о взыскании денежных сумм. В обоснование требований истица указала, что <дата изъята> ответчиком ей был предоставлен кредит на сумму 101 153 рублей. По условиям кредитного договора ответчик возложил на истицу обязанность по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 404,61 рубля, в связи с этим истица всего оплатила ответчику указанную комиссию в размере 18 612 рублей. Поскольку взимание данного платежа нарушает права истицы как потребителя, она просила, с учетом уточненных исковых требований, признать кредитный договор в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика 19421,28 рубля, неустойку в размере 8370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани от 12.04.2012 года исковые требования Зейналовой Г. И. были удовлетворены частично: признано недействительным условие кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства, внесенные в счет оплаты комиссии в размере 12067,70 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 682,71 рубля. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истицей был пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку сделка является оспоримой. Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья не выяснила обстоятельства, подтверждающие перенесенные истцом нравственные или физические страдания. Взысканные мировым судьей расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и необоснованными. Ответчик, считая, что вынесенное мировым судьей решение незаконно и необоснованно, просил его отменить и вынести новое решение. В судебное заседание истица, представитель ответчика не явились. Представитель ответчика просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Изучив материалы гражданского дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Судом установлено, что <дата изъята> ответчиком истице был предоставлен кредит на сумму 101 153 рублей. По условиям кредитного договора ответчик возложил на истицу обязанность по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 404,61 рубля. Согласно решению мирового судьи сумма уплаченной комиссии с учетом трехлетнего срока исковой давности составила 12067,70 рубля. Факт внесения истицей комиссии за ведение ссудного счета в размере 12067,70 рубля ответчиком не оспаривался. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что включение банком в кредитный договор условия об обязанности заемщика оплатить комиссию за ведение ссудного счета, является неправомерным, поскольку ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как это является обязанностью банка перед Центральным банком России в соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», требование банка к истцу по оплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права как потребителя. Истица не имела возможности повлиять на содержание кредитного договора. Мировой судья также обоснованно и правомерно применила срок исковой давности, исключив из размера заявленных требований сумму, уплаченную в качестве комиссии в период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно в размере 4046,10 рубля, как внесенную истицей за пределами трехгодичного срока исковой давности. В остальной части исковых требований мировой судья пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска сокращенного срока исковой давности. В данном случае сделка является ничтожной, а не оспоримой, вопреки утверждению ответчика, поскольку действующим гражданским законодательством установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами, и несоответствующие требованиям закона, являются ничтожными. По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. Поскольку в данном случае гражданско-правовые отношения между сторонами регулируются также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, руководствуясь именно нормами указанного Закона. В решении мирового судьи были мотивированы выводы в этой части. Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом наличия документов, подтверждающих фактически понесенные расходы. Таким образом, суд доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, не подтвержденными материалами дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично. Решение мирового судьи полностью основано на нормах материального, процессуального права и представленных доказательствах. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани от 12.04.2012 года по гражданскому делу по иску Зейналовой Г. И. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании частично недействительным условия кредитного договора и о взыскании денежных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно по его оглашении. Судья: подпись.