Мировой судья судебного участка № 5 Чулюкина Н. С.

Дело № 11 – 243/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,

с участием представителя заявителя Закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «ЭР – Телеком Холдинг» Ларионовой Е. А., действующей на основании доверенности от 1.02.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 заявление Закрытого акционерного общества «ЭР – Телеком Холдинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафроновой Д. В. денежных средств,

по частной жалобе Закрытого акционерного общества «ЭР – Телеком Холдинг» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Казани от 3.04.2012 года, которым было отказано в принятии заявления Закрытого акционерного общества «ЭР – Телеком Холдинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафроновой Д. В. денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭР – Телеком Холдинг» (далее также заявитель) обратилось мировому судье судебного участка № 5 Советского района города Казани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафроновой Д. В. денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Казани от 3.04.2012 года заявителю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафроновой Д. В. денежных средств в связи с неподсудностью заявления.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, мотивировав ее тем, что 23.11.2009 года между ЗАО «ЭР – Телеком Холдинг» и Сафроновой Д. В. был заключен договор на предоставление услуг связи (далее – Договор). Заявитель считая, что в Договоре между сторонами было оговорено условие о месте исполнения Договора – <адрес изъят>, - правомерно обратился к мировому судье данного участка с заявлением о вынесении судебного приказа по месту исполнения Договора.

Заявитель, считая, что вынесенное мировым судьей определение незаконно и необоснованно, просил его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя частную жалобу поддержала.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 9.9. Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Абонентом обязательств по настоящему Договору Оператор связи имеет право предъявить иск в суд по месту нахождения Оператора связи.

Из материала следует, что место нахождения заявителя значится по адресу: <адрес изъят>.

Соглашение об изменении подсудности заключено при оформлении Договора. Сведений о заключении нового соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами в материалах не имеется. Абонент указанное условие договора не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявитель, определяя подсудность по месту исполнения Договора, фактически изменил указанную в Договоре территориальную подсудность дела в одностороннем порядке, на что не имел права.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно отказала заявителю в принятии его заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Казани от 3.04.2012 года об отказе в принятии заявления Закрытого акционерного общества «ЭР – Телеком Холдинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафроновой Д. В. денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества «ЭР – Телеком Холдинг» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.