Мировой судья Мельникова О.В.

Дело № 11-238/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Садыковой Э.И.

при секретаре Ермаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носенко В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Казани от 10.04.2012г., которым иск Гафаровой Р.Ш. к Носенко В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворен. С Носенко В.Н. в пользу Гафаровой Р.Ш. в возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано 5000 руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы по жалобе, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 12597,2 руб. на том основании, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>. По вине ответчицы, проживающей этажом выше в <адрес изъят>, была затоплена ее квартира (кухня и ванная) из-за некачественного ремонта водоснабжения и канализации в <адрес изъят>, что подтверждается актом комиссии в составе представителей ООО ЖК «Спектр». В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб, который состоит в порче отделки потолков и части стен в ванной и кухне, появился грибок. Оценка ущерба произведена ООО «Приволжский институт технической экспертизы». По результатам оценки ущерб составил 10111,20 руб., услуги оценщика составили 2000 руб., государственная пошлина оплачена в размере 486 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнила требование, уменьшив размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, до 5000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик иск не признала.

Представители 3-х лиц ООО УК ЖКХ «Дербышки» и ООО «ЖК «Спектр» иск поддержали.

Представитель 3-го лица ООО «РВК-Казань» иск не признал.

Мировой судья иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Носенко В.Н. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая на то, что при рассмотрении дела неправильно были применены нормы материального права и не учтены все обстоятельства дела.

Суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.15 ГК РФ 1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> произошло затопление в принадлежащей на праве собственности истцу <адрес изъят>, в результате которого в <адрес изъят> были обнаружены протечки на потолке ванной комнаты (водоэмульсионная краска) S=1,2 кв.м, стена (водоэмульсионная краска) S=0,5 кв.м, потолок кухни, стена (водоэмульсионная краска) S=0,2 кв.м, что подтверждается актом комиссии в составе представителей ООО ЖК «Спектр» от <дата изъята> Согласно указанному акту в <адрес изъят> ванной комнате компанией РВК был произведен не качественно монтаж умывальника, под ванной наблюдается течь в соединении тройника трубопровода (с внутри-квартирной разводки), а в <адрес изъят> были обнаружены следы протечки.

Мировым судьей правильно сделан вывод на основании в совокупности исследованных доказательств, пояснений участвующих по делу лиц (их представителей), свидетеля, что причиной затопления <адрес изъят> явилась неисправность соединительного тройника на канализационном трубопроводе в <адрес изъят>, установленного специализированной службой ООО «РВК-Казань».

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчик Носенко В.Н. является собственником <адрес изъят>, следовательно, в соответствии нормами действующего законодательства и исследованными обстоятельствами дела ответственность возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, возлагается на ответчика Носенко В.Н. Размер ущерба судом взыскан в пределах установленного допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного решение мирового судьи следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на его правильность в силу изложенного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Казани от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Носенко В.Н. – без удовлетворения.

Судья: