Мировой судья Фахрутдинова Е.В.

Дело № 11-251/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Садыковой Э.И.

при секретаре Ермаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 на решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 05 апреля 2012 года, которым иск Региональной общественной организации Республики Татарстан «Общества по защите прав потребителей «Ак Барс» в интересах Абдрахманова А.И. удовлетворен частично: признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между Абдрахмановым А.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670, недействительны (ничтожным) в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 9000 руб.; применены последствия недействительности ничтожной сделки; с ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 в пользу Абдрахманова А.И. взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 9000 руб., неустойка в размере 1000 рублей, 500 руб. в счет компенсации морального вреда; в остальной части иска отказано; с ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 в доход государства взыскана госпошлина в сумме 600 рублей, штраф в размере 2625 рублей, а также в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Общества по защите прав потребителей «Ак Барс» штраф в размере 2625 рублей.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Республики Татарстан «Общества по защите прав потребителей «Ак Барс» в интересах Абдрахманова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным п.3.1 кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между истцом и ответчиком, в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании 9000 рублей, неустойки в сумме 9000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, из которых в пользу общественной организации 50% на том основании, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 150000 руб., по условиям которого на заемщика возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 9000 рублей за обслуживание ссудного счета заемщик Указанная сумма комиссии истцом была оплачена единовременным платежом, что противоречит действующему законодательству. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия от <дата изъята>, на требования истца ответчик ответил отказом. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата изъята> по <дата изъята> истцом начислена неустойка в размере 15390 руб., которая им снижена для взыскания до 9000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 10000 руб.. кроме того, за несоблюдение в установленном законом порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.235 ГПК РФ.

Мировой судья иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая на то, что при рассмотрении дела неправильно были применены нормы материального права и не учтены все обстоятельства дела.

Суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> между сторонами заключен кредитный договор <номер изъят>, на получение кредита в размере 150 000 руб. под 19% годовых на цели личного потребления на срок до <дата изъята>

При заключении данного договора согласно по.3.1 истцом был оплачен единовременный платеж в виде комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 9000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <номер изъят> от <дата изъята> Претензия истца о выплате указанной суммы ответчиком не удовлетворена.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом единовременного платежа в виде оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007г №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счет. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

При таких данных действия банка по открытию, ведению судного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного учета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной суммы в размере 9000 рублей комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> основано на законе и удовлетворено обоснованно.

Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд считает также обоснованным вывод мирового судьи об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. и штрафа в размере 5 250 руб., из которых 2625 рублей в доход государства и 2625 руб. в пользу общественной организации. При этом основания и размеры денежных сумм определены с учетом норм действующего законодательства, обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы представителя ответчика по апелляционной жалобе о необходимости применения последствий истечения годичного срока исковой давности, суд считает противоречащим нормам действующего закона

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки в данном случае началось <дата изъята>, а иск предъявлен в суд <дата изъята>, следовательно, три года не истекло.

С учетом изложенного решение мирового судьи следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на его правильность в силу изложенного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 05 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 – без удовлетворения.

Судья: