Мировой судья: Нуруллина Л.Н. Дело № 11-120/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Н И Е

27 марта 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Иванова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Аскаровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО « Носимо» на решение мирового судьи судебного участка № <номер изъят> Советского района г. Казани от <дата изъята> года по иску Региональной общественной организации Защиты прав потребителей РТ «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Гарафеева М.М. к ЗАО «Носимо» о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП РТ «Общество защиты прав потребителей «Правовед» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском в интересах Гарафеева М. М. к ЗАО «Носимо» о расторжении договора купли- продажи телефона <данные изъяты> стоимостью 18990 рублей и чехла стоимостью 1990 рублей. Гарантия на приобретенный товар составила 12 месяцев. По истечении 10 месяцев в телефоне выявились недостатки: разряжается через 2-3 часа, самопроизвольно выключается. <дата изъята> года телефон был сдан в ремонт, дефекты устранены не были, при этом <дата изъята> года выявлены новые недостатки. <дата изъята> года истец предъявил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли- продажи и вернуть оплаченные за товар денежные средства. Было проведено исследование телефона, согласно которого, телефон имеет заявленный недостаток, который не связан с нарушением правил эксплуатации телефона. За проведение экспертизы оплачено 4500 рублей. <дата изъята> года истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате товара и возмещении расходов на проведение экспертизы, однако ответа на претензию получено не было. В связи с этим истец просил исковые требования удовлетворить, а также взыскать расходы за проведение экспертизы, неустойку, компенсировать моральный вред 5000 рублей и взыскать штраф.

В судебном заседании представитель общественной организации РОО ЗПП РТ «Общество защиты прав потребителей «Правовед» Каблова Н. А., являющаяся председателем правления, согласно выписке из ЕГРЮЛ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель ответчика Шакирова Э. Г., действующая по доверенности № <номер изъят> от <дата изъята> года, с иском не согласилась пояснив, что истцу был передан товар надлежащего качества. Гарантийный срок на товар истек <дата изъята> года. Заявленный истцом дефект не подтвердился, в связи с чем, было отказано в возврате денежных средств.

Решением мирового судьи Советского района города Казани от <дата изъята> года исковые требования Региональной общественной организации ЗПП РТ «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Гарафеева М.М. удовлетворены частично. Решением постановлено, Расторгнуть договор купли- продажи, заключенный <дата изъята> года между Гарафеевым М.М. и ЗАО «Носимо» о покупке телефона « <данные изъяты>», стоимостью 18990 рублей. Взыскать с ЗАО «Носимо» в пользу Гарафеева М.М. 18990 (Восемнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей расходы по оценке, 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда и 3000 (Три тысячи) рублей неустойку.В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Носимо» госпошлину в доход государства в размере 1061 (Одна тысяча шестьдесят один) рубль 49 копеек, а также штраф в пользу Муниципального образования Администрация Советского района г. Казани ИКМО г. Казани 6122 (Шесть тысяч сто двадцать два) рубля 50 копеек. Взыскать с ЗАО «Носимо» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей РТ «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в размере 6122 (Шесть тысяч сто двадцать два) рубля 50 копеек. Обязать Гарафеева М.М. возвратить ЗАО «Носимо» телефон « <данные изъяты>», стоимостью 18990 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение мирового судьи отменить, указывая при этом, что Гарафеев М.М. неоднократно обращался в ЗАО «Носимо» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар. В результате чего ООО «Сервис.ОК» была проведена проверка качества мобильного телефона Гарафеева М.М., однако дефект специалистами обнаружен не был. В дальнейшем истцом самостоятельно была проведена экспертиза товара, согласно заключению экспертов от <дата изъята> года был обнаружен дефект производственного характера. Тогда как, согласно заключениям сервисного цента ООО «МТ Сервис» и судебной экспертизы дефекта в сотовом телефоне выявлено не было, является полностью исправным. В связи с чем у ответчика не возникло обязанности по расторжению договора купли-продажи.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен, об уважительности не явки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Каблова Н.А., в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Учитывая, что покупателем товар приобретался для личных нужд, то на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», согласно которому недостаток товара- несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Статьей 4 п. 1 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 пунктам 1, 6 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 18 п. 1 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:… отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что <дата изъята> года истец приобрел у ответчика телефон « <данные изъяты>», стоимостью 18990 рублей, а также чехол <данные изъяты> 390 стоимостью 1190 рублей. <дата изъята> года истец обратился к ответчику ввиду того, что товар имеет недостатки: быстро разряжается, самопроизвольно выключается. В результате произведенного осмотра, согласно акта выполненных работ сервисным центром от <дата изъята> года, наличие дефекта подтверждено. <дата изъята> года телефон выдан покупателю. <дата изъята> года истец обратился с претензией к продавцу, в которой указывает, что в телефоне, помимо выявленных в сервисном центре недостатков, возникли новые: телефон периодически не идентифицирует записи имен в телефонном справочнике, не идентифицирует номера телефона звонившего, не находит его в телефонном справочнике, шкала уровня заряженности телефона, при отключенном от сети зарядном устройстве, изменяется, в связи с чем, истец просил возвратить стоимость телефона и убытки. В ответ на претензию истца, <дата изъята> года ответчик предоставил сообщение, в котором просил предоставить товар для получения заключения сервисного центра. <дата изъята> года товар был принят ответчиком у истца, при этом, в акте приема товара обозначены недостатки качества товара: зависает, не реагирует на клавишу разблокировки, автоматически включается функция удержания вызова. <дата изъята> года в телефоне проведена замена программного обеспечения и телефон по акту выдан <дата изъята> года истцу. <дата изъята> года истец обратился в ООО «Аврора Консультант» для определения причины неисправности телефона. В данном заключении содержатся сведения, полученные в результате тестирования телефона, согласно которых отключение изделия связано с плохой группой контактов между АКБ и телефоном. Питание периодически пропадает. Данный дефект, является производственным дефектом, остальные дефекты телефона связаны с неисправностью программного обеспечения телефона. За проведение исследования истец оплатил 4500 рублей. <дата изъята> года истец обратился к ответчику с претензией, требуя возвратить денежные средства за телефон. Определением от <дата изъята> года по делу была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключения Центра независимой экспертизы, от <дата изъята> года, сотовый телефон имеет повышенное энергопотребление. Выявленные неисправности возникают из-за наличия активных программ- приложений, которые самопроизвольно подключаются к сети Интернет. Выявленные недостатки являются устранимыми путем сброса настроек или закрытия активных программ вручную через диспетчер задач.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт передачи товара с недостатками, которые возникли в телефоне в течение гарантийного срока подтверждается представленными по делу доказательствами, мировой судья верно пришел к выводу о наличии вины ЗАО « Носимо».

ЗАО « Носимо» не представлены какие-либо доказательства того, что выявленные недостатки в период эксплуатации товара образовались вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к вышеизложенным выводам. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № <номер изъят> Советского района города Казани по данному делу является законным и обоснованным. Суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <номер изъят> Советского района города Казани от <дата изъята> года по делу по иску Региональной общественной организации Защиты прав потребителей РТ «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Гарафеева М.М. к ЗАО «Носимо» о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы- оставить без изменения.

Жалобу ЗАО «Носимо»– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Е.Иванова