Мировой судья: И.В.Сухова Дело №11-136/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2012 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

при секретаре Аскаровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №<номер изъят> Советского района г. Казани от <дата изъята> года по делу по иску Гумеровой Л.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

МООП ЗПП в интересах Гумеровой Л.И. обратилось к мировому судье с заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, заключенному <дата изъята> года между Гумеровой Л.И. и ОАО «Импэксбанк» ничтожным, взыскании уплаченной в виде комиссии денежной суммы в размере 34560 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами 4336 рублей 42 копеек, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа, пятьдесят процентов от суммы которого в пользу МООП ЗПП. В обоснование заявленных требований указывается, что <дата изъята> года между потребителем Гумеровой Л.И. и банком был заключен кредитный договор на сумму 120000 рублей сроком па 60 месяцев под 15% годовых. Условием договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 960 рублей в месяц. Поскольку взимание данной комиссии нарушает права истца, как потребителя, заявлены указанные исковые требования.

В судебном заседании представитель МООП ЗПП Алиев Р.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мирсаетова Д.Р., ссылаясь на статью 421 ГК РФ, пояснила, что кредитный договор был заключен ответчиком с заемщиком индивидуально и на конкретных условиях, информация об уплате комиссии доводилась до сведения заемщика. Подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Кроме того, представитель ответчика указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Вследствие пропуска истцом срока исковой давности просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировой судья иск удовлетворил частично, признал недействительным (ничтожным) условие взимания комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренное кредитным договором, заключенным <дата изъята> года между Гумеровой Л.И. и ОАО «Импэксбанк».Взыскал с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Гумеровой Л.И. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 32 640 (тридцать две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. Взыскал с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход государства госпошлину 1224 (одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 20 копеек, штраф в размере 8785 (восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек. Взыскал с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 8785 (восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с решением мирового судьи не согласен, оно является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку истцу были известны условия кредитного договора при его заключении, она имела право направить предложение банку об изменении условий данного договора, однако таких предложений от истца не поступало. Кроме того, ЗАО «Райффайзенбанк» находит необоснованным и неподтвержденным материалами дела утверждение истца о причинении ему морального вреда, а также требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявителем указывается на истечение срока исковой давности. На основании изложенного ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение мирового судьи судебного участка №<номер изъят> Советского района г.Казани отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо Гумерова Л.И., представитель МООП «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата изъята> № <номер изъят> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании Заявления №<номер изъят> на предоставление кредита <дата изъята> года между ОАО «Импэксбанк» и Гумеровой Л.И. заключен кредитный договор «Народный кредит» на сумму 120000 рублей под 15 процентов годовых на 60 месяцев.

По условиям вышеуказанного договора предусмотрена обязанность Гумеровой Л.И уплаты ежемесячной комиссии в размере 960 рублей. В соответствии с графиком платежей данная комиссия является комиссией за обслуживание счета.

ЗАО «Райффайзенбанк» является правопреемником ОАО «Импэксбанк» с <дата изъята> года в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждено копией устава ЗАО «Райффайзенбанк».

Признавая ничтожными условия кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание счета, мировой судья обоснованно исходил из того, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя.

Кредитный договор №<номер изъят> от <дата изъята> года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Гумерова Л.И., как сторона в договоре, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <дата изъята> № <номер изъят> следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таком положении вывод мирового судьи о недействительности условия кредитного договора о взимании с истца платы за ведение ссудного счета, основан на нормах действующего законодательства. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, выплаченную им при ежемесячном погашении кредита, в общем размере 32640 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита, установлено, истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Определенная мировым судьей сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Условия кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными в силу их ничтожности.

Согласно представленным документам, на момент обращения истца в суд с требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки в ее части срок исковой давности не истек. Учитывая, что кредитный договор носит длящийся характер, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Гумеровой Л.И. комиссии.

При таких обстоятельствах требование ЗАО «Райффайзенбанк» о применении срока исковой давности не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<номер изъят> Советского района г. Казани от <дата изъята> года по делу по иску Гумеровой Л.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Е.Иванова