Мировой судья: И.В.Сухова Дело №11-155/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2012 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

при секретаре Аскаровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от <дата изъята> по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Хасаншина Р.И. ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

МООП ЗПП в интересах Хасншина Р.И. обратилось к мировому судье с заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, заключенному <дата изъята> года между Хасаншиным Р.И. и ЗАО «Райффайзенбанк» ничтожным, взыскании уплаченной в виде комиссии денежной суммы в размере 22185 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами 4054 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа, пятьдесят процентов от суммы которого в пользу МООП ЗПП. В обоснование заявленных требований указывается, что <дата изъята> Хасаншин Р.И. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением по установленной банком форме на получение потребительского кредита на сумму в размере 450000 рублей. Ответчик предоставил заемщику требуемый кредит сроком на 60 месяцев по<адрес изъят>% годовых. Условиями договора, которые изложены в заявлении на предоставление кредита «Персональный кредит», графике платежей предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1305 рублей. Комиссия уплачивалась заемщиком в полном объеме в период с <дата изъята> по <дата изъята>. Поскольку взимание данной комиссии нарушает права истца, как потребителя, заявлены указанные исковые требования.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировой судья иск удовлетворила частично, признала недействительным (ничтожным) условие взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, предусмотренное кредитным договором, заключенным <дата изъята> между Хасаншиным Р.И. и ЗАО «Райффайзенбанк». Взыскал с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Хасаншина Р.И. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 20 880 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (рублей 00 копеек. Взыскал с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход государства госпошлину 886 рублей 40 копеек, штраф в размере 5 970 рублей. Взыскал с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 5 970 рублей. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с решением мирового судьи не согласен, оно является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку истцу были известны условия кредитного договора при его заключении, он имел право направить предложение банку об изменении условий данного договора, однако таких предложений от истца не поступало. Кроме того, ЗАО «Райффайзенбанк» находит необоснованным и неподтвержденным материалами дела утверждение истца о причинении ему морального вреда, а также требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявителем указывается на истечение срока исковой давности. На основании изложенного ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО «Райффайзенбанк», Шаехова Э.Р., действующая на основании доверенности от <дата изъята>, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Хасаншин Р.И., представитель МООП «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании Заявления <номер изъят> на предоставление кредита <дата изъята> между ЗАО «Райффайзенбанк» и Хасаншиным Р.И. заключен кредитный договор «Персональный кредит» на сумму 450000 рублей по<адрес изъят> процентов годовых на 60 месяцев.

По условиям вышеуказанного договора предусмотрена обязанность Хасаншиным Р.И. уплаты ежемесячной комиссии в размере 1305 рублей. В соответствии с графиком платежей данная комиссия является комиссией за обслуживание счета.

Признавая ничтожными условия кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание счета, мировой судья обоснованно исходил из того, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя.

Кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Хасаншин Р.И., как сторона в договоре, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <дата изъята> <номер изъят>-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таком положении вывод мирового судьи о недействительности условия кредитного договора о взимании с истца платы за ведение ссудного счета, основан на нормах действующего законодательства. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, выплаченную им при ежемесячном погашении кредита, в общем размере 32640 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита, установлено, истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Определенная мировым судьей сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Условия кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными в силу их ничтожности.

Согласно представленным документам, на момент обращения истца в суд с требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки в ее части срок исковой давности не истек. Учитывая, что кредитный договор носит длящийся характер, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Хасаншина Р.И. комиссии.

При таких обстоятельствах требование ЗАО «Райффайзенбанк» о применении срока исковой давности не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от <дата изъята> по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Хасаншина Р.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Е.Иванова