Подлинник Дело № 11-12/12 Мировой судья: Сухова И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Гисметдинова Г.М., при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани от 15.11.2011 года по иску Региональной общественной организации потребителей по РТ «Содействие» в интересах Биляловой В.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий кредитования и взыскании денежных сумму, которым постановлено: Заявление Региональной общественной организации потребителей по РТ «Содействие» в интересах Биляловой В.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий кредитования и взыскании денежных сумму удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного <дата изъята> между Биляловой В.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк», в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Биляловой В.Н. денежную сумму, оплаченную в счет комиссии за выдачу кредита в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек. В остальной части в иске отказать. Проверив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация потребителей по РТ «Содействие» в интересах Биляловой В.Н. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» с требованиями о признании недействительным условий кредитного договора, заключенного <дата изъята> между Биляловой В.Н. и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей, взыскании денежной суммы 5500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 5500 рублей, штрафа и судебных издержек в пользу общественной организации, мотивируя заявленные требования тем, что взимание банком вышеуказанной комиссии противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя. В судебном заседании представитель истца Савельева Ю.И. заявленные требования уточнила, в части расходов на представителя 6000 рублей от исковых требований отказалась. В остальной части иск поддержала и дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Арсланова Л.А. иск не признала, представила письменный отзыв, пояснив, что заявление истца о нарушении его прав потребителя является необоснованным, так как заемщику оказывается целый ряд услуг, в том числе и услуга по открытию банковского счета и перечислению денежных средств в пользу третьего лица. Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Казани от 15.11.2011 года отменить, вынести по делу новое судебное решение которым в удовлетворении иска Региональной общественной организации потребителей по РТ «Содействие» в интересах Биляловой В.Н. отказать, ссылаясь на то, что доводы в отношении ущемления прав потребителя действиями Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны. Представитель Региональной общественной организации потребителей по РТ «Содействие», действующий в интересах Биляловой В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Мирсаетова Д.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения. В силу части 1 и части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По смыслу статьи 819 ГК РФ в проценты по кредиту входят все расходы банка по ведению счета. Согласно положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет. Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом установлено, что <дата изъята> между Биляовой В.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Биляловой В.Н. кредит в размере 358500 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 16 % годовых с условием о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей (л.д.7). Комиссия была уплачена Биляловой В.Н. 15 июля 2010 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8). В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В данном случае, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются кредитной организацией в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате, граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует, в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека, соблюдения принципа соразмерности, в силу которого, гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для кредитных организаций, в частности, их возможности диктовать условия в отношении взимания комиссии за выдачу кредита. Согласно части 1 статьи 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов). Учитывая, что под размещением банком денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности как раз и понимается кредитование, «выдача кредита» не может рассматриваться ни как самостоятельная банковская услуга, ни как отдельная банковская операция. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ущемляет права заемщика (потребителя), поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с расчетом процентов за период с 15.07.2010 года по 18.10.2011 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% в пользу Биляловой В.Н. подлежат взысканию проценты в размере 579 рублей 79 копеек. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, мировой судья также обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500,00 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, госпошлина подлежит взысканию с ответчика согласно положений статьи 103 ГПК РФ, в размере 400 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей дана правильная оценка всех юридически значимых обстоятельств по делу, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением всех норм материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется. Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» суд находит необоснованными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи участка № 11 Советского района города Казани от 15.11.2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения. Судья: Г.М. Гисметдинов