Подлинник

Мировой судья: Э.Р. Муртазин Дело №11-197/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

при секретаре Аскаровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения <номер изъят> на решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от <дата изъята> по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей РТ «Потребительский контроль» в интересах Соловьевой Ф.Ф. к ОАО «Сбербанк России» лице Приволжского отделения <номер изъят> Сбербанка России, о возврате комиссии за выдачу кредита, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

РОО защиты прав потребителей РТ «Потребительский контроль», выступающая в интересах Соловьевой Ф.Ф. обратилась с иском к ответчику. В обоснование иска указав, что <дата изъята>, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого ответчик, выступая в качестве кредитора, предоставляет истцу, который выступает в качестве заемщика, кредит, в размере 300 000 рублей. Пунктом 3.1, договора, за обслуживание ссудного счета, заёмщик уплачивает кредитору комиссию, в размере 15500 рублей, ответчик перечислил истцу, сумму кредита, то есть 15500 рублей послужили оплатой комиссии за предоставление кредита. Поскольку взимание комиссии является незаконным, с целью досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Однако, в возврате денежных средств, ему отказано. Таким образом, ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии Законом «О защите прав потребителей» исходя из 3% от уплаченной суммы за каждый день просрочки. Действиями ответчика, по мнению истца, также причинен моральный вред. В связи с изложенным, заявитель просит признать недействительным условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части оплаты комиссии за предоставление кредита, применить последствия недействительной сделки, и взыскать с ответчика 15500 рублей, уплаченные в качестве комиссии, за предоставление кредита, неустойку, в сумме 2790,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 3155,11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, в размере 13222,80 рублей, из которых 6611,40 рублей, в пользу РОО защиты прав потребителей РТ «Потребительский контроль»,.

Представитель РОО «ЗПП РТ «Потребконтроль», действующий в интересах Соловьевой Ф.Ф., в суде, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, в суде, иск не признала, пояснив, что истцом действительно оплачена комиссия, в размере 15500 рублей, после чего ей выдан кредит.

Мировой судья иск удовлетворил частично, постановил: Признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между Соловьевой Ф.Ф. и защиты прав потребителей РТ «Потребительский контроль»,, в п. 3.1 ст.З условия договора, в части оплаты комиссии за предоставление кредита.Взыскать с ОАО «Сбербанк России», в лице Приволжского отделения <номер изъят> Сбербанка России в пользу Соловьевой Ф.Ф. 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возврата комиссии за предоставление кредита, 500(пятьсот) рублей компенсацию морального вреда, 500(пятьсот) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России», в лице Приволжского отделения <номер изъят> Сбербанка России, в доход государства: госпошлину, в сумме 840 рублей 00 коп., штраф в размере 4125 рублей 00 ко<адрес изъят> с ОАО «Сбербанк России», в лице Приволжского отделения <номер изъят> Сбербанка России в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей РТ «Потребительский контроль» 50 % суммы взысканного штрафа, в размере 4125 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку при вынесении решения не принят во внимание факт пропуска срока исковой давности, неверно сделан вывод о нарушении прав потребителя при включении в кредитный договор условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета. На основании изложенного ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения <номер изъят> просит решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Казани отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица Региональной общественной организации защиты прав потребителей РТ «Потребительский контроль», действующий в интересах Соловьевой Ф.Ф. в судебном заседание жалобу не признал, просил в удовлетворении отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата изъята>, между Соловьевой Ф.Ф. и защиты прав потребителей РТ «Потребительский контроль»,заключен договор <номер изъят>, по условиям которого Соловьевой Ф.Ф. предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме 300000 рублей по<адрес изъят>,00 процентов годовых на цели личного потребления на срок по <дата изъята>.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 15 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Из пункта 3.2 Кредитного договора следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком ТАРИФА.

Следовательно, лишь при исполнении данной обязанности Соловьевой Ф.Ф. кредит был предоставлен ему, то есть комиссия за обслуживание ссудного счета фактически является платой за открытие и ведение ссудного счета.

Данная сумма была выплачена Соловьевой Ф.Ф. <дата изъята>.

Признавая ничтожным условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, мировой судья обоснованно исходил из того, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя.

Кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Соловьева Ф.Ф. как сторона в договоре была лишена возможности повлиять на его содержание.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <дата изъята> <номер изъят>-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таком положении, вывод мирового судьи о недействительности условий кредитного договора о взимании с истца платы за обслуживание ссудного счета основан на нормах действующего законодательства. Мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную им при получении кредита, в размере 15 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита, установлено, истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Определенная мировым судьей сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Условия кредитного договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета признаны недействительными в силу их ничтожности.

В данном случае комиссия за обслуживание ссудного счета была уплачена истцом <дата изъята>, следовательно, срок исковой давности истекает <дата изъята>. Согласно штампу судебного участка №9 Советского района города Казани РТ, исковое заявление РОО защиты прав потребителей РТ «Потребительский контроль», выступающая в интересах Соловьевой Ф.Ф. подано <дата изъята>.

При таких обстоятельствах требование ОАО «Сбербанк России» о применении срока исковой давности не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему делу отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от <дата изъята> по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей РТ «Потребительский контроль» в интересах Соловьевой Ф.Ф. к ОАО «Сбербанк России» лице Приволжского отделения <номер изъят> Сбербанка России, о возврате комиссии за выдачу кредита, процентов, компенсации морального вреда– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Приволжского отделения <номер изъят> Сбербанка России -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Е.Иванова