Мировой судья: Э.Р. Муртазин Дело №11-163/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2012 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

при секретаре Аскаровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Советского отделения №6669 на решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от <дата изъята> по делу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Фатхрахманова Р.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения <номер изъят> Сбербанка России, о возврате комиссии за выдачу кредита, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<дата изъята> межрегиональная общественная организация «Защита потребителей», выступающая в интересах Фатхрахманова Р.М. обратилась с иском к ответчику. В обоснование иска указав, что <дата изъята>, между истцом и ответчиком заключен договор <номер изъят>, по условиям которого ответчик, выступая в качестве кредитора, предоставляет истцу, который выступает в качестве заемщика, кредит на целевые нужды, в размере 150 000 рублей. Пунктом 3.1, договора, за обслуживание ссудного счёта, заёмщик уплачивает кредитору комиссию, в размере 14000 рублей. Истец внес, <дата изъята>, на свой расчетный счет, в банке ответчика, 14000 рублей, ответчик перечислил истцу, сумму кредита, то есть 14000 рублей послужили оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета. Поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, с целью досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Однако, в возврате денежных средств, ему отказано. В связи с изложенным, истец просит признать недействительным условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части оплаты комиссии, взыскать с ответчика 14000 рублей, уплаченные в качестве комиссии, за обслуживание ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 2996 рублей компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, и штраф, в размере 8998 рублей.

В судебном заседании, представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал, представив письменные возражения.

Мировой судья иск удовлетворил частично, постановил: Признать недействительным п.3.1 кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между Фатхрахмановым Р.М. и ОАО «Сбербанк России», в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта. Взыскать с ОАО «Сбербанк России», в лице Советского отделения <номер изъят> Сбербанка России в пользу Фатхрахманова Р.М. 14000(четырнадцать тысяч) рублей в счет возврата комиссии за обслуживание ссудного счёта, 500(пятьсот) рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, 500(пятьсот) рублей компенсацию морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России», в лице Советского отделения <номер изъят> Сбербанка России, в доход государства: госпошлину, в сумме 780 рублей 00 коп., штраф в размере 3750 рублей 00 коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России», в лице Советского отделения <номер изъят> Сбербанка России в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» 50 % суммы взысканного штрафа, в размере 3750 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку при вынесении решения не принят во внимание факт пропуска срока исковой давности, неверно сделан вывод о нарушении прав потребителя при включении в кредитный договор условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета. На основании изложенного ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения <номер изъят> просит решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Казани отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МООП «ЗПП», действующий в интересах Фатхрахманова Р.М. в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата изъята>, между Фатхрахмановым Р.М. и ОАО «Сбербанк России», в лице Советского отделения <номер изъят> Сбербанка России заключен договор <номер изъят>, по условиям которого Фатхрахманову Р.М. предоставлен кредит «на цели личного потребления» в сумме 150 000 рублей по<адрес изъят>,00 процентов годовых на цели личного потребления на срок по <дата изъята>.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 14 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Из пункта 3.2 Кредитного договора следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком ТАРИФА.

Следовательно, лишь при исполнении данной обязанности Фатхрахмановым Р.М. кредит был предоставлен ему, то есть комиссия за обслуживание ссудного счета фактически является платой за открытие и ведение ссудного счета.

Данная сумма была выплачена Фатхрахмановым Р.М. <дата изъята>.

Признавая ничтожным условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, мировой судья обоснованно исходил из того, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя.

Кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Фатхрахманов Р.М. как сторона в договоре был лишен возможности повлиять на его содержание.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <дата изъята> <номер изъят>-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таком положении, вывод мирового судьи о недействительности условий кредитного договора о взимании с истца платы за обслуживание ссудного счета основан на нормах действующего законодательства. Мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную им при получении кредита, в размере 14 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита, установлено, истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Определенная мировым судьей сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Условия кредитного договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета признаны недействительными в силу их ничтожности.

В данном случае комиссия за обслуживание ссудного счета была уплачена истцом <дата изъята>, следовательно, срок исковой давности истекает <дата изъята>. Согласно штампу судебного участка №9 Советского района города Казани РТ, исковое заявление МООП « ЗПП» в интересах Фатхрахманова Р.М. подано <дата изъята>.

При таких обстоятельствах требование ОАО «Сбербанк России» о применении срока исковой давности не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от <дата изъята> по делу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Фатхрахманова Р.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения <номер изъят> Сбербанка России, о возврате комиссии за выдачу кредита, процентов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Советского отделения <номер изъят> -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Е.Иванова