Подлинник Дело № 11-154/12

Мировой судья: Сахапова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гисметдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Сапеевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булатовой Л.Ш. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Казани от 09.02.2012 года по иску Булатовой Л.Ш. к ЗАО «Связной Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено: В удовлетворении иска Булатовой Л.Ш. к ЗАО «Связной Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, ссылаясь на то, что 02.12.2010 года на основании ее заявления ответчиком была выдана кредитная карта в пределах лимита кредитования 20000 рублей. 08.06.2011 года и 21.06.2011 года истец совершил операцию по безналичной оплате услуг с использованием карты на сумму 800 рублей и 425 рублей соответственно. С момента первого использования карты начал действовать льготный период по предоставленному кредиту. Исходя из условий кредитования, указанных в заявлении на выдачу банковской карты, расчетный период установлен с 16-го по 15-е число каждого месяца, дата платежа – 5-е число каждого месяца, льготный период до 50 дней. Датой окончания льготного периода и датой платежа являлось 05.07.2011 года. После второй операции 21.06.2011 года на сумму 425 рублей датой окончания льготного периода и соответственно датой платежа по данному кредиту являлось 05.08.2011 года. 22.07.2011 года истец произвел возврат использованной суммы путем перечисления на счет ответчика 1200 рублей, из которых 750 рублей были направлены не на погашение задолженности, а на погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности, в результате во избежание образования дополнительных штрафных санкций, истец перечислил на счет ответчика дополнительные 800 рублей. Таким образом, ответчик применил к истцу неустойку в размере 750 рублей за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита в сумме 800 рублей на 17 календарных дней, что эквивалентно неустойке в размере 5% от суммы обязательства за каждый день просрочки.

Полагая, что неустойка в размере 5% от суммы обязательства за каждый день просрочки является явно не соразмерной последствиям его нарушения, истец обратился в суд с данным иском с требованием об уменьшении размера уплаченной неустойки до 3 рублей 12 копеек и просит вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 746 рублей 88 копеек.

Истица и ее представитель, допущенный судом к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и дополнениях к нему. На рассмотрении дела в отсутствии ответчика не возражали.

Ответчик явку представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, поскольку представил отзыв на исковое требование Булатовой Л.Ш., согласно которым исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства согласно статьи 233 ГПК РФ.

Мировой судья вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Булатова Л.Ш. считает заочное решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района города Казани от 09.02.2012 года отменить, вынести по делу новое судебное решение которым взыскать с ЗАО «Связной Банк» 746 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что сумма неустойки в размере 750 рублей была списана ответчиком в безакцептном порядке до погашения основного долга. Таким образом, погашение неустойки в размере 750 рублей за счет внесенных Истцом средств до погашения основного долга было произведено вследствие применения Ответчиком условия договора противоречащего статье 319 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), нарушающего права Истца как потребителя. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Таким образом, наличие заключенного и не оспоренного в установленном порядке договора не является препятствием для взыскания в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченной неустойки, в случае, если удержание неустойки происходило с нарушением норм действующего законодательства.

Булатова Л.Ш. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ЗАО «Связной Банк» явку представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу Булатовой Л.Ш., согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что истец не оспаривает в своей апелляционной жалобе заключение с Банком Договора о предоставлении и обслуживании карты, на основании Заявления, Общих условий обслуживания физических лиц и Тарифов, в соответствии со статьей 428 ГК РФ, с предоставлением по карте кредитного лимита в сумме 20 000 рублей. Истец также не оспаривает совершение безналичных операций по карте с использованием кредитного лимита в сумме 771 рублей 48 копеек в расчетном периоде (с 16.05.2011 года по 15.06.2011 года), а также просрочку погашения выданного кредита в установленную Договором дату погашения (05.07.2011 года). Истец подтверждает в апелляционной жалобе, что произвел погашение кредита только 22.07.2011 года, т.е. с просрочкой в 17 календарных дней. Таким образом, доказано и Истцом не оспаривается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства Истцом, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Истец надлежащим образом был информирован об условиях Договора, в частности об уплате неустойки в твердой сумме в размере 750 рублей в безакцептном порядке и согласился с этим, подписав Договор. В этой связи у Банка не возникает неосновательного обогащения (часть 1 статьи 1102 ГК РФ), о взыскании которого просит Истец, поскольку твердый размер неустойки установлен Договором. Кроме того расчеты Истца в апелляционной жалобе не подтверждены документально (отсутствуют формулы расчетов, произведенные арифметические действия, из которых вытекает размер неустойки 5% от суммы обязательства за каждый день просрочки), т.е. являются необоснованными. Неустойка в сумме 750 рублей, согласно условиям Договора, списана Банком в безакцептном порядке, т.е. считается уплаченной. Предъявляя иск о взыскании с Банка 746 рублей 88 копеек неосновательного обогащения путем снижения уже уплаченной неустойки в соответствии со статьей ЗЗЗ ГК РФ, Истец выбрал несуществующий способ защиты права, не предусмотренный законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что на основании заявления истицы от 2 декабря 2010 года, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк» и Тарифов по банковскому обслуживанию Связной Банк в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 Общих условий и статьи 428 ГК РФ был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты с кредитным лимитом 20000 рублей, расчетный период установлен с 16 по 15 число месяца, процентная ставка 36% годовых, минимальный платеж 3000 рублей, дата платежа по кредиту 5 число каждого месяца, льготный период – доступен (до 50 дней). Договор считается заключенным с даты получения Банком заявления истицы (клиента).

Дата открытия кредитной линии Истцу - 02.12.2010 года, которая совпадает с датой активации карты.

Согласно пункта 3.5. Общих условий Банк имеет право в безакцептном или бесспорном порядке списывать со Счета суммы: комиссий Банка, предусмотренных Тарифами; задолженности Клиента перед Банком по любым обязательствам, вытекающим из Договора (кредит, проценты по Кредиту, неустойки и т.д.).

Согласно пункта 3.16 Общих условий комиссии за услуги, предусмотренные Тарифами, списываются Банком в безакцептном порядке либо уплачиваются Клиентом через подразделения Банка или Платежных агентов.

Согласно выписке по СКС Булатовой Л.Ш. проводились следующие операции в расчетном периоде (с 16.05.2011 года по 15.06.2011 года):

06.06.2011 года Клиенту выдан кредит на общую сумму 771 рублей 48 копеек (двумя траншами: 371 рублей 48 копеек и 400 рублей 00 копеек).

Булатова Л.Ш. израсходовала сумму кредита, совершив безналичные платежи на общую сумму 771 рублей 48 копеек, следовательно, в расчетный период ей совершены операции на общую сумму 771 рублей 48 копеек.

Поскольку в связи с нарушением Истцом Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк» льготный период отменился, Банком был удержан штраф за просрочку платежа.

Срок погашения выданного кредита в сумме 771 рублей 48 копеек (минимальный платеж) – 5.07.2011 года. В платежный период, а именно 5.07.2011 года денежные средства в размере минимального платежа в сумме 771 рублей 48 копеек внесены Булатовой Л.Ш. не были. Образовавшаяся задолженность по кредиту в размере 771 рублей 40 копеек перенесена Банком на счета учета просроченной задолженности по кредиту. Истец внес денежные средства в погашение кредита на счет только 22.07.2011 года. Длительность просрочки составляет 17 календарных дней.

Согласно пункта 6.9 Общих условий за несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами. Неустойка взимается если по истечении 5 (пяти), 35 (тридцати пяти) и 65 (шестидесяти пяти) календарных дней. Просроченная задолженность остается непогашенной с даты возникновения.

Согласно пункта 8.6 Тарифов неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение Задолженности по Расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней) составляет 750 рублей, данная сумма была списана со счета клиента.

При заключении Договора Булатова Л.Ш. приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные Общими правилами и Тарифами, с которыми была ознакомлена, что подтверждается ее заявлением от 02.12.2010 года.

Таким образом, Истец надлежащим образом был информирован об условиях Договора, в частности об уплате неустойки в твердой сумме в размере 750 рублей в безакцептном порядке и согласился с этим, подписав Договор. В этой связи у Банка не возникает неосновательного обогащения, о взыскании которого просит Истец, поскольку твердый размер неустойки установлен Договором.

Часть 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в данном случае, сторонами в установленном ГК РФ порядке был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты с кредитным лимитом на основании Заявления, Общих условий обслуживания физических лиц и Тарифов. При этом истец не оспаривает в своей апелляционной жалобе заключение с Банком данного Договора, совершение безналичных операций по карте с использованием кредитного лимита в сумме 771 рублей 48 копеек в расчетном периоде (с 16.05.2011 года по 15.06.2011 года), а также просрочку погашения выданного кредита в установленную Договором дату погашения (05.07.2011 года). Более того Булатова Л.Ш. в апелляционной жалобе подтверждает, что произвела погашение кредита только 22.07.2011 года, т.е. с просрочкой в 17 календарных дней.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Истцом взятых по договору обязательств, которое в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При разрешении спора мировым судьей заключенный между сторонами договор не был предметом оценки в судебном порядке и не признан недействительным в установленном порядке, поскольку таковых требований истец не заявлял, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для оценки правоотношений сторон как вытекающие из неосновательного обогащения.

Суд же по своей инициативе не вправе изменить как предмет, так и основание иска, равно как и применять положения статьи 333 ГК РФ при отсутствии такого заявленного требования.

При этом отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не препятствует реализацию права истицы на судебную защиту посредством выбора надлежащего способа защиты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей дана правильная оценка всех юридически значимых обстоятельств по делу, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением всех норм материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Булатовой Л.Ш. суд находит необоснованными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 6 Советского района города Казани от 09.02.2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой Л.Ш. – без удовлетворения.

Судья: Г.М. Гисметдинов