Дело № 11-249/12

Мировой судья: Сухова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Брутян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани от 12.04.2012 года по иску Айметдиновой Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено: Иск Айметдиновой Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора №<номер изъят>, заключенного <дата изъята> между Айметдиновой Р.Р. и Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк», в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Айметдиновой Р.Р. сумму, уплаченную в счет комиссии за выдачу кредита в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1255 (одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на представителя 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы за изготовление дубликата кредитного договора в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, всего 11005 (одиннадцать тысяч пять) рублей 22 копейки. В остальной части в иске отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Айметдинова Р.Р. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» с требованиями о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора, заключенного <дата изъята> между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» в части взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств 5500 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1255 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на представителя 5000 рублей, расходов за изготовление дубликата кредитного договора для предъявления в суд в размере 750 рублей. В обоснование иска указывается, что <дата изъята> между Айметдиновой Р.Р. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на сумму 361000 рублей на приобретение транспортного средства сроком возврата 14.05.2014 года с уплатой процентов 23,5% годовых. В соответствии с пунктом 1.17 договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей. Данное комиссионное вознаграждение было уплачено истицей в день выдачи кредита, что подтверждается выпиской по счету. Ссылаясь на то, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют права истицы как потребителя, Айметдинова Р.Р. просит признать условия кредитного договора ничтожными в части и взыскать вышеуказанные денежные суммы.

В судебном заседании представитель истца Усачева Д.А., действующая по доверенности от <дата изъята>, исковые требования поддержала в полном объеме и дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Хусаинова А.М., действующая по доверенности от <дата изъята>, иск не признала.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Казани от 12.04.2012 года отменить, вынести по делу новое судебное решение которым в удовлетворении иска Айметдиновой Регины Радиковны, отказать, ссылаясь на то, что доводы в отношении ущемления прав потребителя действиями Банка по взиманию комиссии и требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда необоснованны.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Хусаинова А.М., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы, в отсутствие представителя, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Айметдиновой Р.Р., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии истца, представителя, с апелляционной жалобой не согласны по мотивам, изложенным в исковом заявлении, решение мирового судьи просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.

В силу части 1 и части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 819 ГК РФ в проценты по кредиту входят все расходы банка по ведению счета.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание ущемляет права заемщика (потребителя), поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами, в частности ст. 819 ГК РФ, не предусмотрен.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что <дата изъята> между Айметдиновой Р.Р. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №СТR/19993853/CBD на приобретение транспортного средства на сумму 361000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,5% годовых (л.д.6-14).

В соответствии с пунктом 1.17 договора комиссия за предоставление кредита – комиссия, взимаемая кредитором с заемщика единовременно за предоставление кредита составляет 5500 рублей (л.д.7).

Согласно выписке по счету комиссия за выдачу кредита была удержана банком <дата изъята> в сумме 5500 рублей (л.д.21-29).

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются кредитной организацией в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате, граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует, в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека, соблюдения принципа соразмерности, в силу которого, гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для кредитных организаций, в частности, их возможности диктовать условия в отношении взимания комиссии за обслуживание счета.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ для признания ничтожного условия договора недействительным не требуется решения суда. По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

Согласно представленным документам, на момент обращения Айметдиновой в суд с требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки в ее части срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Айметдиновой суммы, уплаченной в счет комиссии за выдачу кредита, в размере 5500 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, мировой судья, обоснованно пришел к выводу, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1255 рублей 22 копейки.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, мировой судья также обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, госпошлина подлежит взысканию с ответчика согласно положений статьи 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей дана правильная оценка всех юридически значимых обстоятельств по делу, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением всех норм материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» суд находит необоснованными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 11 Советского района города Казани от 12.04.2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Судья: Э.Р.Муртазин