11-272/2012

Дело <номер изъят>

Мировой судья: Чулюкина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Брутян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Казани от 16.04.2012 года по иску Абдуллаевой В.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитования и взыскании денежных средств, которым постановлено: Иск Абдуллаевой В.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитования и взыскании денежных средств удовлетворить частично. Признать недействительным условие взимания комиссии за обслуживание кредита, предусмотренное кредитным договорам <номер изъят>, заключенным <дата изъята> между Абдуллаевой В.М. и ЗАО «Райффайзенбанк», в силу его ничтожности. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Абдуллаевой В.М. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за обслуживание кредита, в размере 30450 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 1403 рубля 50 копеек.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаева В.М. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору, заключенному <дата изъята> между сторонами, ничтожным, взыскании уплаченной денежной суммы в размере 33930 рублей 00 копеек, неустойки в размере 5500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4527 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> между Абдуллаевой В.М. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме в сумме 300000 рублей 00 копеек сроком по 28.11.2013 года с процентной ставкой 19,9 % годовых. Согласно условию договора на заемщика возложена обязанность выплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 870 рублей, что нарушает права истца как потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила, просила с учетом срока исковой давности и внесения платежа по погашению кредита за март 2012 года взыскать уплаченные в виде комиссии денежные средства в размере 31320 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3863 рубля 13 копеек (л.д.31-32).

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Хусаинова А.М. (доверенность <номер изъят> от <дата изъята> – л.д.44) в судебном заседании иск не признала, указав, что требования истца не обоснованны, поскольку зачисление по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика не ограничивает его прав, взимание стоимости банковских услуг не противоречит действующему законодательству, требование о взыскании комиссии выходит за рамки срока исковой давности, сумма компенсации морального вреда завышена (л.д.33-34).

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района города Казани от 16.04.2012 года отменить, вынести по делу новое судебное решение которым в удовлетворении иска Абдуллаевой В.М., отказать, ссылаясь на то, что доводы в отношении ущемления прав потребителя действиями Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Хусаинова А.М., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы, в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.

В силу части 1 и части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 819 ГК РФ в проценты по кредиту входят все расходы банка по ведению счета.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 Положения <номер изъят>-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ущемляет права заемщика (потребителя), поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами, в частности ст. 819 ГК РФ, не предусмотрен.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что <дата изъята> между Абдуллаевой В.М. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Абдуллаевой В.М. кредит в размере 300000 рублей сроком по 28.11.2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом 19,9% годовых.

Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за выдачу кредита, в сумме 870 рубле (л.д.4,7). Подтверждением уплаты суммы является выписка из лицевого счета с указанием уплаченной суммы комиссии (л.д.16-21).

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются кредитной организацией в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате, граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует, в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека, соблюдения принципа соразмерности, в силу которого, гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для кредитных организаций, в частности, их возможности диктовать условия в отношении взимания комиссии за обслуживание счета.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ для признания ничтожного условия договора недействительным не требуется решения суда. По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

Согласно представленным документам, с учетом уточненных требований Абдуллаевой, в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в ее части срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Абдуллаевой суммы, уплаченной в счет комиссии за выдачу кредита, в размере 30450 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом процентов за период с 28.04.2009 года по 05.04.2012 года по процентной ставке 8%, размер неустойки составляет 3863 рубля 13 коп.

Согласно абз.1 ст.333 ГПК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании, с учетом ст.333 ГПК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, мировой судья также обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, госпошлина подлежит взысканию с ответчика согласно положений статьи 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей дана правильная оценка всех юридически значимых обстоятельств по делу, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением всех норм материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» суд находит необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 5 Советского района города Казани от 16.04.2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Судья: Э.Р. Муртазин