Дело № 11-228/12

Мировой судья: Васильева М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Брутян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО «Райффайзенбанк», Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Киреевой Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Казани от 26.03.2012 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Киреевой Р.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании последствий недействительности ничтожного условия договора, которым постановлено: Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Киреевой Р.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании последствий недействительности ничтожных условий договора удовлетворить частично. Взыскать ЗАО «Райффайзенбанк» в Киреевой Р.М. 5500, 00 рублей, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредит, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 1738,75 рублей. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в доход государства в размере 1738,75 рублей, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МОООЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах Киреевой Р.М., обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ЗАО «Райффайзенбанк», указав в обоснование своих требований, что заключенный между истцом и ответчиком, <дата изъята>, кредитный договор содержит положение о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, в размере 5500 рублей. Кроме того, в сумму кредита включена страховая премия в размере 9832,83 рублей, за подключение к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика. Поскольку указанные положения, кредитного договора, противоречат нормам ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей», истец просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, условий кредитного договора, взыскав с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме 15332,86 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1267,85 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя на сумму 15332,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, возместить судебные расходы.

В судебном заседание представитель общественной организации, действующей в интересах истца, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нормы Федерального Закона «О банках и банковской деятельности».

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района города Казани от 26.03.2012 года отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Киреевой Р.М., отказать, ссылаясь на то, что доводы в отношении ущемления прав потребителя действиями Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах Киреевой Р.М., в апелляционной жалобе не согласна с отказом в части решения мирового судьи, касающегося оплаты комиссии за подключение к программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней в размере 9832,86 рублей.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в судебное заседание явился, поданную им апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Хусаинова А.М., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы, в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.

В силу части 1 и части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 819 ГК РФ в проценты по кредиту входят все расходы банка по ведению счета.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ущемляет права заемщика (потребителя), поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами, в частности ст. 819 ГК РФ, не предусмотрен.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что между Киреевой Р.М. и ЗАО «Райффайзенбанк» <дата изъята> был заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> на приобретение транспортного средства в автосалоне ООО «КАН АВТО-1», расположенном <адрес изъят>. По условиям данного договора ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил Киреевой Р.М. кредит в размере 215633 рубля сроком на 24 месяца с условием оплаты 12% годовых.

Условиями кредитного договора установлена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 5500,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются кредитной организацией в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате, граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует, в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека, соблюдения принципа соразмерности, в силу которого, гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для кредитных организаций, в частности, их возможности диктовать условия в отношении взимания комиссии за обслуживание счета.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ для признания ничтожного условия договора недействительным не требуется решения суда. По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

Согласно представленным документам, на момент обращения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», в интересах Киреевой Р.М., в суд, с требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки, в ее части, срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Абдуллаевой суммы, уплаченной в счет комиссии за выдачу кредита, в размере 5 500 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании, с учетом расчета процентов, за период с 10.02.2011 года по 17.02.2012 года, по процентной ставке 8%, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 рублей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика, в нарушении прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости, мировой судья также обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика, в пользу истца, компенсации морального вреда, в сумме 1000,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания, с ответчика, штрафа, в доход государства, в размере 1738 рублей 75 копеек, а также штрафа, в размере 1738 рублей 75 копеек в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, госпошлина подлежит взысканию с ответчика согласно положений статьи 103 ГПК РФ.

Вместе с тем суд считает, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований МООП «Защита прав потребителей», о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» оплаченной комиссии за подключение к программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней в размере 9832,86 рублей, подлежит отмене.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, в части удовлетворения требований, о признании недействительным условие договора кредитования <номер изъят> от <дата изъята>, касающегося оплаты комиссии за подключение к программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней в размере 9832,86 рублей, исходил из того, что вышеуказанное условие договора не противоречит действующему законодательству. При этом мировой судья в своем решении указал, что Киреева Р.М. при заключении кредитного договора, по предложенным, Банком вариантам, самостоятельно выбрала тариф Банка, который предусматривает страхование жизни.

Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

По смыслу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 42 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанности заемщика определены ст.810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены ст.811 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена гражданином по закону.

Подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивают сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Возможность, изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях, с участием потребителя, ограничена пунктом 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ.

В силу п.2 ст.16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом приведенных норм свобода договора, предусмотренная ст.421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка, для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу ч.4 ст.421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Также, материалами дела не подтверждается, что Банком, до Киреевой Р.М. (потребителя), до заключения кредитного договора, была доведена информация о возможности заключения договора без страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Представленные Банком, в суд первой инстанции, программы кредитования, на покупку автомобилей, не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующем о том, что указанная информация была доведена до Киреевой.

Решение мирового судьи в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, поскольку, по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд, отменяя, состоявшееся решение в указанной части, считает необходимым принять новое решение. Этим решением признать недействительным условие договора кредитования <номер изъят> от <дата изъята> о включении комиссии за подключение к программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней и взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Киреевой Р.М. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за подключение к программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в размере 9832,86 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.199,330, п.2 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Казани от 26.03.2012 года, по данному делу, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора кредитования <номер изъят> от <дата изъята>, о включении комиссии за подключение к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и взыскании комиссии за подключение к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в размере 9832,86 рублей отменить.

В этой части принять новое решение, которым признать недействительным условие договора кредитования <номер изъят> от <дата изъята> о включении комиссии за подключение к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк», в пользу Киреевой Р.М., денежные средства, уплаченные в виде комиссии, за подключение к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в размере 9832 рублей 86 копеек.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп.

В остальной части решение мирового судьи участка № 4 Советского района города Казани от 26.03.2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Судья Э.Р. Муртазин