Дело № 11-235/12

Мировой судья: Чулюкина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Брутян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Банк Открытие» в лице ОО «Казанский» Филиал «Йошкар-Олинский» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Казани от 09.04.2012 года по иску Давлетшиной Л.Ф. к ОАО «Банк Открытие» в лице ОО «Казанский» Филиал «Йошкар-Олинский» о признании недействительным условия о комиссионном вознаграждении договора банковского счета и взыскании денежных средств, которым постановлено: Иск Давлетшиной Л.Ф. к ОАО «Банк Открытие» в лице ОО «Казанский» Филиал «Йошкар-Олинский» о признании недействительным условия о комиссионном вознаграждении договора банковского счета и взыскании денежных средств удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) условие взимания комиссии, предусмотренное договором <номер изъят> банковского счета, заключенным <дата изъята> между Давлетшиной Л.Ф. и ОАО «Банк Открытие» в лице ОО «Казанский» Филиал «Йошкар-Олинский». Взыскать с ОАО «Банк Открытие» в лице ОО «Казанский» Филиал «Йошкар-Олинский» в пользу Давлетшиной Л.Ф. денежные средства в размере 12000 рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО «Банк Открытие» в лице ОО «Казанский» Филиал «Йошкар-Олинский» в доход государства государственную пошлину в размере 480 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Давлетшина Л.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Банк Открытие» в лице ОО «Казанский» Филиал «Йошкар-Олинский» о признании условия о взимании комиссионного вознаграждения по договору об открытии банковского счета <номер изъят>, заключенному <дата изъята> между сторонами, ничтожным, взыскании уплаченной в виде комиссии денежной суммы в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата изъята> между ней и ОАО «Банк Открытие» в лице ОО «Казанский» Филиал «Йошкар-Олинский» был заключен кредитный договор <номер изъят> банковского счета и согласно приходному кассовому ордеру <номер изъят> ею была уплачена денежная сумма, в размере 12 000 рублей на счет банка, за расчетное обслуживание. Оплата произведена в соответствии с п.4.3.3 договора, согласно которому «Клиент обязуется обеспечить наличие денежных средств на Счете для проведения расчетно-кассовых операций с учетом уплаты Банку за обслуживание счета, а также осуществление соответствующей операции» и п.5.2, согласно которому «Комиссионное вознаграждение за услуги банка взимается Банком по выполнении каждой операции из денежных средств клиента, находящихся на счете, путем безакцептного списания». Поскольку взимание данной комиссии нарушает права истца, как потребителя, заявлены указанные исковые требования.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении; кроме того, она пояснила, что банковский счет был открыт исключительно для погашения потребительского кредита по договору купли-продажи транспортного средства, для других целей данный счет не использовался, эта услуга была «навязана» ей при заключении договора купли-продажи.

Представитель ответчика Ильдеяркин Л.Ф. (доверенность от <дата изъята> сроком на три года – л.д.22-24) в судебном заседании иск не признал, указав, что <дата изъята> по заявлению Давлетшиной Л.Ф. был заключен договор на открытие и получение карты Visa Electron оплата данной услуги произведена в соответствии с Условиями и Тарифами Банка, с которыми истец была ознакомлена (л.д.30-31).

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «Банк Открытие» в лице ОО «Казанский» Филиал «Йошкар-Олинский» считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и поэтому просит суд решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района города Казани от 09.04.2012 года отменить, вынести по делу новое судебное решение которым в удовлетворении иска Давлетшиной Л.Ф., отказать, ссылаясь на то, что доводы в отношении ущемления прав потребителя действиями Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита необоснованны.

Представитель ОАО «Банк Открытие» в лице ОО «Казанский» Филиал «Йошкар-Олинский», действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал.

Истица в судебное заседание явилась, с апелляционной жалобой не согласна, просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.

В силу части 1 и части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 819 ГК РФ в проценты по кредиту входят все расходы банка по ведению счета.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за обслуживание счета ущемляет права заемщика (потребителя), поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами, в частности ст. 819 ГК РФ, не предусмотрен.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что <дата изъята> Давлетшина Л.Ф. заключила с ООО «Автосалон К» договор <номер изъят>К купли-продажи автомобиля марки Kia ED (Cee d) стоимостью 659900 рублей с условием оплаты первоначального взноса в размере 330000 рублей и последующей оплаты оставшейся суммы в рассрочку в течение 30 месяцев (л.д.15-21). Одновременно <дата изъята> между ней и ОАО Банк «Открытие» в лице ОО «Казанский» Филиал «Йошкар-Олинский» был заключен договор <номер изъят> текущего банковского счета (л.д.5-7). Согласно условию договора, изложенному в заявлении на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита, для осуществления расчетов по рассрочке, предусмотренной условиями Договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку, взимается комиссия 12000 рублей, за обслуживание счета. (л.д.8). Согласно приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> истцом была уплачена денежная сумма, в размере 12000 рублей на счет банка (л.д.4).

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются кредитной организацией в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате, граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует, в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека, соблюдения принципа соразмерности, в силу которого, гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для кредитных организаций, в частности, их возможности диктовать условия в отношении взимания комиссии за обслуживание счета.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Давлетшиной суммы, уплаченной за обслуживание счета, в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, госпошлина подлежит взысканию с ответчика согласно положений статьи 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей дана правильная оценка всех юридически значимых обстоятельств по делу, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением всех норм материального законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО Банк «Открытие» в лице ОО «Казанский» Филиал «Йошкар-Олинский» суд находит необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 5 Советского района города Казани от 09.04.2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк «Открытие» в лице ОО «Казанский» Филиал «Йошкар-Олинский» – без удовлетворения.

Судья: Э.Р. Муртазин