Дело № 11-283/12

Мировой судья: Васильева М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Брутян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СитиГрад» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Казани от 16.04.2012 по иску Лучкиной И.Ф. к ООО «СитиГрад» о взыскании суммы, которым постановлено: Иск Лучкиной И.Ф. к ООО «СитиГрад» о взыскании суммы удовлетворить. Взыскать с ООО «СитиГрад» в пользу Лучкиной И.Ф. сумму в размере 40000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, а также возместить расходы за услуги юриста в размере 1500 рублей.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Лучкина И.Ф. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО «СитиГрад», указав в обоснование своих требований, что 10.12.2011 года ответчик получил у нее по акту внесения денежных средств сумму в размере 40000 рублей в счет оплаты приобретаемой двухкомнатной квартиры <номер изъят> общей площадью 65, 5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, и обязался заключить договор купли-продажи 30.12.2011 года. Договор купли-продажи квартиры заключен не был. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты в размере 40000, 00 рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что после передачи денег выяснилось, что строительство жилого дома «заморожено». Из телевизионной передачи истец узнала, что разрешения на строительство не выдавалось, и недостроенный дом подлежит сносу.

Свидетель ФИО4 показала, что истец хотела приобрести квартиру в строящемся доме. Срок сдачи дома, намеченный на момент передачи денег на июль 2012 года, впоследствии сдвинулся на конец 2012 года. В настоящее время строительство данного дома заморожено.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истец сам отказался от заключения договора купли-продажи, подав 12.12.2011 года заявление о возврате денежной суммы. Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и вынести заочное решение.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «СитиГрад» считает заочное решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района города Казани от 16.04.2012 года отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении иска Лучкиной И.Ф., отказать, ссылаясь на то, что доводы истицы о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве оплаты приобретаемой квартиры необоснованны.

Представитель ООО «СитиГрад», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился.

Истица в судебное заседание явилась, просила об оставлении заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Казани от 16.04.2012 без изменения, с апелляционной жалобой не согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что заочное решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 10.12.2011 года Лучкина И.Ф. передала ООО «СитиГрад» денежную сумму в размере 40000 рублей в качестве оплаты приобретаемой двухкомнатной квартиры <номер изъят> общей площадью 65,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>. О передачи денег был составлен акт. ООО «СитиГрад» обязалось заключить договор купли-продажи в срок до 30.12.2011 года. 31.01.2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, деньги не возвращены.

Согласно статье 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны до договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме соглашения, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку соглашение между сторонами, где переданная денежная сумма именуется задатком, суду ответчиком не представлено, речь может идти только об авансе, который выполняет лишь платежную функцию.

Договор купли-продажи квартиры между Лучкиной И.Ф. и ООО «СитиГрад» заключен не был. После передачи аванса на основании акта о внесении денежных средств Лучкина И.Ф. от сделки отказалась на основании заявления, подписанного, ею, 12.12.2011 года, и принятого ответчиком 31.01.2012 года, т.е. после окончательного срока приобретения объекта (заключения договора купли-продажи) – 30.12.2011 года. Ответчик факт отказа Лучкиной И.Ф. от сделки не отрицал.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Исходя из протокола судебного заседания от 16.04 2012 года суд отказал в ходатайстве ответчика об отложении дела в виду отсутствия уважительных причин. В свой апелляционной жалобе ООО «СитиГрад» указал, что данная причина неявки является уважительной, так как представитель ответчика Сабиров Р.К., который подписал от имени ООО «СитиГрад» акт внесения денежных средств, не мог участвовать в судебном заседании в связи с прохождением лечения, что подтверждается представленной, на суд, справкой.

Мировой судья в данном случае правильно пришел к выводу о том, что данная причина является неуважительной, так как кроме представителя Сабирова Р.К., в суде интересы ООО «СитиГрад» могут представлять и другие сотрудники данного юридического лица.

При таких обстоятельствах дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции (л.д.11) за составление искового заявления Лучкиной И.Ф. 1500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей дана правильная оценка всех юридически значимых обстоятельств по делу, заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением всех норм материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СитиГрад» суд находит необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение года мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Казани от 16.04.2012 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СитиГрад» – без удовлетворения.

Судья: Э.Р.Муртазин