Дело № 11-287/12

Мировой судья: Сухова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Брутян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани от 27.04.2012 года по иску Хасанова А.Т. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено: Иск Хасанова А.Т. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссий, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора <номер изъят>, заключенного <дата изъята> между Хасановым А.Т. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита и комиссии за полное досрочное погашение. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Хасанова А.Т. сумму, уплаченную в счет комиссии за обслуживание кредита 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой комиссии за обслуживание кредита 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, сумму, уплаченную в счет комиссии за полное досрочное погашение кредита 1595 (одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 67 копеек, проценты за пользование суммой комиссии за досрочное погашение 267 (двести шестьдесят семь) рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на представителя 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, всего 9713 (девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 04 копейки. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 3356 (три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 52 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Хасанов А.Т. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссий, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывается, что <дата изъята> между Хасановым А.Т. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на сумму 60000 рублей. За пользование кредитом с Хасанова А.Т. банком помимо процентов взималась комиссия за обслуживание кредита в размере 350 рублей ежемесячно. 17 февраля 2010 года истец осуществил досрочное погашение кредита. При этом согласно информации для клиентов, получивших кредит в «Райффайзенбаке», с него была удержана комиссия в размере 5% от суммы задолженности по основному долгу. Полагая, что действия банка по взиманию указанных комиссий незаконны и нарушают права потребителя, Хасанов А.Т. просит признать недействительными (ничтожными) условия договора в части уплаты комиссии за обслуживание кредита и за досрочное погашение. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в свою пользу сумму, уплаченную в счет комиссии за выдачу кредита 5250 рублей, проценты за неосновательное получение денежных средств 1144 рубля 50 копеек, сумму, уплаченную в счет комиссии за досрочное погашение 6719 рублей 92 копейки, проценты за неосновательное получение денежных средств по комиссии за досрочное погашение кредита 1125 рублей 96 копеек, возмещение морального вреда 3000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вахитова Л.Р., действующая по доверенности от 24.04.2012года, иск поддержала и дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Хусаинова А.М., действующая по доверенности от 21 февраля 2012 года, иск не признала, заявила о пропуске истцом исковой давности, указав, что течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а именно, с <дата изъята>. Иск подан истцом в суд 09 апреля 2012 года, то есть за пределами исковой давности.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Казани от 27.04.2012 года отменить, вынести по делу новое судебное решение которым в удовлетворении иска Хасанова А.Т., отказать, ссылаясь на то, что доводы в отношении ущемления прав потребителя действиями Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны.

В судебном заседании представитель истца Вахитова Л.Р., действующая по доверенности, заявила о том, что с апелляционной жалобой не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменения..

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Шаехова Э.Р., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы, в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.

В силу части 1 и части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 819 ГК РФ в проценты по кредиту входят все расходы банка по ведению счета.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ущемляет права заемщика (потребителя), поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами, в частности ст. 819 ГК РФ, не предусмотрен.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что <дата изъята> между Хасановым А.Т. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор <номер изъят> на получении потребительского кредита.

<дата изъята> Хасанов А.Т. получил в ЗАО «Райффайзенбанк» кредит «Народный» в размере 60000 рублей на 36 месяцев под 19,9 % годовых. Данный кредит был погашен заемщиком 17 февраля 2010 года в полном объеме, что подтверждается графиком погашений к кредитному договору, приходными кассовыми ордерами, уведомлением об условиях договора, справкой ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 8,9-15,24,29).

Условиями кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в размере 350 рублей (л.д.24).

Кроме того, согласно информации для клиентов, получивших кредит в Райффайзенбанке указывается, что полное досрочное погашение может быть осуществлено с комиссий 5% от суммы задолженности по основному долгу (л.д.7). В расчете полной стоимости кредита содержатся сведения о взимании банком комиссии за полное досрочное погашение в размере, установленном Тарифами (л.д.38).

Согласно выписке по счету в период с <дата изъята> год по 17.02.2012 года Хасановым А.Т. ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание кредита в размере 350 рублей.

В соответствии с выпиской 17 февраля 2010 года за полное досрочное погашение кредита с заемщика Хасанова А.Т. банк удержал комиссию в размере 1595 рублей 76 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются кредитной организацией в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате, граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует, в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека, соблюдения принципа соразмерности, в силу которого, гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для кредитных организаций, в частности, их возможности диктовать условия в отношении взимания комиссии за обслуживание счета.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ для признания ничтожного условия договора недействительным не требуется решения суда. По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

Согласно представленным документам, на момент обращения Хасанова А.Т. в суд с требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки, в ее части, срок исковой давности, не истек.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Хасанова А.Т. суммы, уплаченной в счет комиссии за обслуживание кредита, в размере 3850 рублей 00 копеек, за период с 28.04.2009 года по 17.02.2010 года.

В соответствии со ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно п.2 ст.810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Указанные нормы не устанавливают санкции за досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включение Банком в договоры с потребителями комиссии за досрочное погашение кредита противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому данное условие ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Хасанова А.Т. суммы, уплаченной в счет комиссии, за полное досрочное погашение, в размере 1595 рублей 76 копеек.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из периода просрочки, с 28.05.2009года по 20.03.2012года с учетом применения учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления иска – 8%, проценты за пользование суммой комиссии за обслуживание кредитом составляют 618 рублей 72 копейки.

Согласно абз.1 ст.333 ГПК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании, с учетом ст.333 ГПК РФ, специфики данного вида правоотношений, требований соразмерности и справедливости, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500,00 рублей.

На сумму комиссии за досрочное погашение кредита подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за период просрочки с 17.02.2010года по 20.03.2012года согласно следующему расчету: (1595,76руб.х754дн.х8%/36000) 267 рублей 37 копеек.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, мировой судья также обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500,00 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков, компенсации морального вреда, влечет наложение штрафа на ответчика в обязательном порядке.

Требования Хасанова А.Т. подлежат удовлетворению на сумму (3850руб.+500руб.+1595,67руб.+267,37руб.+500руб.) 6713 рублей 04 копейки, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3356 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, госпошлина подлежит взысканию с ответчика согласно положений статьи 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей дана правильная оценка всех юридически значимых обстоятельств по делу, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением всех норм материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» суд находит необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 5 Советского района города Казани от 16.04.2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Судья: Э.Р. Муртазин