Мировой судья Фахрутдинова Е.В.

Дело № 11-286/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.

при секретаре Брутян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 на заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 23 апреля 2012 года, которым постановлено: Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ удовлетворить частично. Признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> заключенного между Ганиевым И.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Приволжского отделения № 6670 в части возложения на заемщика уплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 7000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Ганиева И.М. сумму в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; 500 (пятьсот) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ штраф в размере 2125 (две тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, а также штраф в размере 2125 (две тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы по жалобе, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в интересах потребителя Ганиева И. М. о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что <дата изъята> между Ганиевым И. М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Приволжского отделения № 6670 (далее ответчик) заключен кредитный договор <номер изъят>.

Пунктом 3.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 7000 рублей. Указанная сумма комиссии уплачена Ганиевым И. М. <дата изъята>.

Истец считает, что условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, в связи с чем, в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия, ответ на которую, ответчиком предоставлен не был.

На сумму неосновательно полученной комиссии в размере 7000 рублей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1683 рублей 11 копеек.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит признать кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> ничтожным в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 7000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу сумму уплаченной комиссии в размере 7000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1683 рублей 11 копеек, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 1890 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу государства, 25% в пользу истца.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 20), исковые требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо Ганиев И. М. в суд не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Отзыв на иск суду не представлен.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 235 ГПК РФ.

Мировой судья иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 ставится вопрос об отмене заочного решения мирового судьи, указывая на то, что при рассмотрении дела неправильно были применены нормы материального права и не учтены все обстоятельства дела.

Суд считает заочное решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> между Ганиевым И.М. и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят> на получение «Автокредита» в сумме 300000 рублей 00 копеек под 15, 00% годовых на срок по <дата изъята> (л.д. 8-11). Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть полученный кредит и уплатить банку проценты. Пунктом 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <номер изъят>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 7000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8). Данное условие кредитного договора заемщиком выполнено в полном объеме, сумма комиссии в размере 7000 рублей 00 копеек уплачена Ганиевым И. М. <дата изъята>, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер изъят> (л.д. 12).

В силу того, что данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 13), которая была получена ответчиком 07.02.2012 года, однако ответ на которую ответчиком представлен не был.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом единовременного платежа в виде оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Вывод мирового судьи от отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, заявленного представителем ответчика, при разрешении данного дела, основан на нормах действующего законодательства, и обоснованно, суд считает, применены нормы ст.ст. 168, 181 ГК РФ.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007г №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счет. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

При таких данных действия банка по открытию, ведению судного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного учета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной суммы в размере 7000 рублей комиссии за выдачу кредита по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> основано на законе и удовлетворено обоснованно.

Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд считает также обоснованным вывод мирового судьи об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. и штрафа в размере 4250,00 руб., из которых 2125 рублей в доход государства и 2125 руб. в пользу общественной организации. При этом основания и размеры денежных сумм определены с учетом норм действующего законодательства, обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 в апелляционной жалобе указывает, что в резолютивной части заочного решения мировой судья признает недействительным п.3.1 кредитного договора в части возложения на заемщика уплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 7000 рублей, а взыскивает 8500 рублей.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не служит основанием для отмены заочного решения мирового судьи. Сумма, указанная в резолютивной заочного решения в размере 8500 рублей в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, является опиской.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

С учетом изложенного заочное решение мирового судьи следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на его правильность в силу изложенного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 23 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 – без удовлетворения.

Судья: Э.Р. Муртазин