дело № 11-234/12г.

Мировой судья Нуруллина Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Брутян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Казани Нуруллиной Л.Н. от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» в интересах Мурзаева Р.А., Мурзаевой А.И. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правовая Инициатива», выступающая в интересах Мурзаева Р. А., Мурзаевой А. И., обратилась с иском к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 о признании пункта 3.1 кредитного договора от <дата изъята> в части обязанности заемщика уплаты банку комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности ничтожной части сделки и взыскании с ответчика уплаченной комиссии в сумме 18 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 4240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей в пользу каждого из истцов, почтовые расходы 42,99 рублей, взыскании штрафа в сумме 14120,00 рублей, из которых 7060, рублей взыскать в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей «Правовая Инициатива».

В обоснование иска указав, что <дата изъята> между истцами и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Мурзаев Р.А. и Мурзаева А.И. получили кредит в сумме 500000, 00 рублей, сроком до <дата изъята> под 15,25 % годовых. Пункт 3.1 кредитного договора от <дата изъята> предусматривает, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж, в размере 18000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Заемщиком, указанная комиссия, была оплачена в полном объеме <дата изъята>. Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону.

В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика заявленные суммы.

Представитель РОО «Общество защиты прав потребителей «Правовая Инициатива» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Набережночелнинского отделения № 8219, в судебное заседание представителя не направил, о дне рассмотрения дела извещено.

Заочным решением мирового судьи от 26 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» в интересах Мурзаева Р.А., Мурзаевой А.И. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

Заочным решением постановлено: Иск Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ в интересах Мурзаева Р.А. и Мурзаевой А.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от <дата изъята>, заключенного между Акционерным Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице дополнительного офиса № 8219/085 и Мурзаевым Р.А., Мурзаевой А.И. в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк «России» в лице дополнительного офиса № 8219/085 в пользу Мурзаева Р.А., Мурзаевой А.И. солидарно 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей, уплаченные по договору в виде комиссии за организацию кредита, 500 (пятьсот) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 (Сорок два) рубля 99 копеек почтовые расходы, а также 500 (Пятьсот) рублей компенсацию морального вреда в пользу Мурзаева Р.А. и 500 (Пятьсот) рублей компенсацию морального вреда в пользу Мурзаевой А.И..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8219/085 в пользу РОО ОЗП «Правовая Инициатива» штраф в сумме 4875 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, а также штраф в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> (ИКМО <адрес изъят>) в сумме 4875 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8219/085 госпошлину в доход государства в сумме 740 (Семьсот сорок) рублей.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 обратился с апелляционной жалобой на предмет отмены заочного решения мирового судьи от 26 марта 2012 года и вынесения по делу нового решения, ссылаясь на следующие обстоятельства. При принятии заочного решения по делу мировым судьей не проанализирован должным образом факт пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными условий кредитного договора и неверно сделан вывод о нарушении прав потребителя при включении в кредитный договор условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета.

Буквальное толкование части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» предусматривает запрет на приобретение одних услуг с обязательным приобретением иных услуг.

Однако сама услуга – предоставление кредита – не обусловлена обязательным приобретением иных банковских услуг.

Счет по ссудной задолженности отражает задолженность заемщика банка по выданным ссудам, являясь способом бухгалтерского учета денежных средств. Плату за обслуживание такого счета не следует относить к платам за банковские операции, обуславливающие выдачу кредита.

Судом не принято во внимание, что во исполнение требований статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» ОАО «Сбербанк России» до заключения кредитного договора с заемщиком предоставил заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Банк выполнил все требования действующего законодательства. Истец был свободен в заключение договора, и банк не понуждал истца заключать кредитный договор. Подтверждением факта согласия истца с размером единовременного платежа является подпись в кредитном договоре, и фактическая уплата денежных средств.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель РОО «Общество защиты прав потребителей «Правовая Инициатива», действующая в интересах Мурзаева Р.А., Мурзаевой А.И., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что <дата изъята> между Мурзаевым Р. А., Мурзаевой А. И. и Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8219/085 Набережночелнинского отделения № 8219, заключен кредитный договор. Ответчиком выдан истцам кредит, в сумме 500000 рублей сроком до <дата изъята>. Договор содержит условие о выплате единовременной комиссии в сумме 18000 рублей, за обслуживание ссудного счета, которая была выплачена <дата изъята>, что подтверждается копией квитанции. 30 января 2012 года истцы обратились к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии. Данная претензия была получена 3 февраля 2012 года, однако ответа на нее не последовало.

Исходя из характера полученного Мурзаевым Р. А., Мурзаевой А. И. кредита, правоотношения сторон регулируются общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным (статья 16 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Одновременно из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взимание единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, более того противоречит вышеуказанным нормам, а потому ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме».

Применяя последствия недействительности ничтожных условий сделки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Мурзаевым Р. А., Мурзаевой А. И. солидарно, уплаченную ими сумму за обслуживание ссудного счета в размере 18 000 рублей.

Поскольку указанные денежные средства были без установленных законом оснований получены ответчиком и находились в его пользовании, мировым судьей правомерно, в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты на сумму этих средств.

Мурзаев Р. А., Мурзаева А. И. является потребителем услуг, предоставленных Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8219/085 Набережночелнинского отделения № 8219, ответчиком нарушены его права как потребителя, поэтому мировым судьей правильно применен закон - нормы статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом разумности и справедливости.

Все доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене заочного решения суда, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в заочном решении мирового судьи, поэтому они не могут служить мотивом к отмене заочного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятое мировым судьей заочное решение направлено на восстановление нарушенных прав потребителя и отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб в пределах действия статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Казани Нуруллиной Л.Н. от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» в интересах Мурзаева Р.А., Мурзаевой А.И. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Э.Р. Муртазин