23 июля 2012 года г.Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Брутян И.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стройхимсервис» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани РТ от 10 мая 2012 года по иску Валиева А.А. к МУ «Администрации Советского района ИКМО г. Казани, МУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани, ООО «Стройхимсервис», которым постановлено: Иск Валиева А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройхимсервис» в пользу Валиева А.А. в счет возмещения ущерба 3145 (Три тысячи сто сорок пять) рублей, 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей расходы по оказанию юридических услуг, 300 (Триста) рублей в возврат госпошлины. В остальной части иска отказать. В иске к МУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани», МУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО г. Казани» отказать. Взыскать с ООО «Стройхимсрвис» госпошлину в доход государства в размере 100 (Ста) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Валиев А. А. обратился с иском к МУ «Администрация Советского района г. Казани» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что <дата изъята> в 9.15 часов Валиев И. А. двигаясь на автомашине <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащей истцу, по <адрес изъят> <адрес изъят>, у <адрес изъят>, совершил наезд на торчащие на 5 сантиметров из асфальта металлические штыри. В результате наезда на штыри, автомашине причинены механические повреждения правой передней покрышки, задней правой покрышки, а также колесного диска. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя, сотрудники ГИБДД не усмотрели. Наезд на незаметные на проезжей части торчащие металлические штыри стал следствием недобросовестного отношения к своим обязанностям должностных лиц дорожных служб, ответственных за качество дорожного покрытия на данном участке. Исходя из местоположения участка дороги, балансодержателем ее является ответчик, который должен возместить причиненный ущерб и компенсировать моральный вред. Для ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в шиномонтаж «5 колесо», которое восстановило транспортное средство, за что истец оплатил 3145 рублей. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей и 500 рублей в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме пояснив, что обнаружить на дороге штыри было невозможно, поскольку они располагались на проезжей части справа непосредственно на дороге.

Представитель ответчика МУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель соответчика Управления капитального строительства и реконструкции ИКМО г. Казани Гасанбеков Ю. К., действующий по доверенности от 4 августа 2011 года, с иском не согласился пояснив, что в рамках муниципального контракта на выполнение строительно- монтажных и иных работ, заключенного между МУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО г. Казани» и ООО «Стройхимсервис» ответственность за качество выполняемых работ и безопасность работ несет генподрядчик.

Представитель соответчика ООО «Стройхимсервис», действующий по доверенности от 10 января 2012 года Салахов М. К., с иском не согласился пояснив, что между ООО «Стройхимсервис», являющимся генеральным подрядчиком и ООО «Волгомост»-Мостоотряд № 3, являющийся субподрядчиком, заключен договор подряда, по условиям которого работы на данном участке дороги выполнялись ОАО «Волгомост»-Мостоотряд №3». Доказательств того, что ущерб причинен по вине ООО «Стройхимсервис». не предоставлено.

Представитель третьего лица ООО ПЖКХ «Благоустройство» Ганиуллин Р.С., действующий по доверенности от 12 января 2012 года с иском не согласился пояснив, что на основании муниципального контракта, заключенного между МУ Администрация Советского района ИКМО г. Казани и ООО ПЖКХ «Благоустройство», ООО «ПЖКХ «Благоустройство» обязано выполнять работы по комплексному содержанию, ремонту улично- дорожной сети. Данный участок дороги находился в реконструкции, в связи с чем, не обслуживался ООО ПЖКХ «Благоустройство».

Третье лицо ОАО «Волгамост -Мостоотряд №3» в судебное заседание представителя не направило, о дне рассмотрения дела уведомлено.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель соответчика ООО «Стройхимсервис» просит решение мирового судьи отменить.

Представитель ООО «Стройхимсервис» Прокопьева А.П., в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика МУ «Администрация Советского района г.Казани» Мадиярова Г.Ф. в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи, без изменения.

Представитель соответчика Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО г.Казани в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО ПЖКХ «Благоустройство» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОАО «Волгамост-Мостотряд №3» в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что <дата изъята> на <адрес изъят> у <адрес изъят> Валиев И. А., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие, повредив при этом оба правых колеса (покрышки) и диск, что следует из справки о дорожно- транспортном происшествии, составленной на месте происшедшего сотрудником ИДПС.

Из рапорта сотрудника ИДПС следует, что <дата изъята> автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на торчащие из асфальта заснеженные штыри, длиной 0,05 метра, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. С целью восстановления имущества, истец обратился в ремонтную мастерскую, в которой произведен ремонт колесного диска (правка колесного диска), а также ремонт покрышек, на общую сумму 3145 рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком, выданными <дата изъята>.

Участок дороги у <адрес изъят> <адрес изъят> передан для реконструкции автомагистрали и транспортной развязки Управлению капитального строительства и реконструкции ИК г. Казани, что следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани (л. д. 42).

С целью выполнения ремонта и реконструкции указанного участка дороги, 18 декабря 2010 года между МУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО г. Казани» и ООО «Стройхимсервис» заключен муниципальный контракт на выполнение строительно- монтажных и иных работ (л. д. 56-71).

Пункт 2.2.16 указанного контракта предусматривает ответственность Генподрядчика за обеспечение безопасности дорожного движения на участках производства работ, за соблюдением правил технички безопасности и норм противопожарной безопасности в соответствии с требованиями нормативных документов. При этом, предусмотрено, что ущерб, причиненный Муниципальному заказчику, а также любым третьим лицам в результате несоблюдения правил безопасности Генподрядчик возмещает в полном объеме.

Исходя из анализа предоставленных суду доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что автомашина истца была повреждена в результате выполнения работ при строительстве развязки на ул. <данные изъяты>. Заказчиком данных работ выступало МУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО г. Казани», генеральным подрядчиком – ООО «Стройхимсервис». При заключении муниципального контракта меду заказчиком и генеральным подрядчиком было достигнуто соглашение о возмещении ущерба третьим лицам в случае не соблюдения безопасности дорожного движения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в размере 3145 рублей подлежит возмещению ООО «Стройхимсервис».

Довод представителя ООО «Стройхимсервис» о том, что организация не является надлежащим ответчиком ввиду того, что между ними и ОАО «Волгомост- Мостоотряд № 3» заключен договор подряда на выполнение строительных работ на данном участке, мировой судья обоснованно признал не состоятельным, поскольку генподрядчик ООО «Стройхимсервис» обязан следить за качеством проводимых работ и, в случае обнаружения недостатков –требовать их устранения субподрядчиком. Ущерб подлежит возмещению субподрядчиком, в случае невыполнения или некачественного выполнения работ, при наличии его вины.

Таким образом, между подрядчиком и субподрячиком, в рамках заключенного договора, возникли права и обязанности, которые не создают каких- либо прав для третьих лиц, не участвующих в данном договоре в качестве стороны.

В силу ст. 308 ч. 3 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Учитывая, что согласно предоставленных соответчиком ООО «Стройхимсервис» реестра и акта выполненных работ, работы, проводимые на рассматриваемом участке дороги, ОАО «Волгамост -Мостоотряд № 3» были приняты ООО «Стройхимсервис» и оплачены по смете. Таким образом, ООО «Стройхимсервис» согласилось с теми работами и их качеством, выполненными субподрядчиком.

Кроме того, довод представителя ООО «Стройхимсервис» о том, что сумма ущерба завышенная, т.к. были повреждены только два колеса, также является не состоятельным, поскольку, как видно из материалов дела и показаний самого истца, после повреждения двух колес, третье колесо необходимо было «перекинуть», в связи с чем, были произведены съем, установка, шиномонтаж, балансировка и технологическая мойка третьего колеса..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, при разрешении спора мировым судьей дана правильная оценка всех юридически значимых обстоятельств по делу, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением всех норм материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройхимсервис» суд находит необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 10 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу с ООО «Стройхимсервис» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Э.Р. Муртазин