Мировой судья Васильева М.Р.
Дело №11-298/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 июля 2012 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,
при секретаре Брутян И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИНФНС России №1 по Пермскому краю на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района города Казани Республики Татарстан от 04 мая 2012 года по исковому Межрайонной ИНФНС России №1 по Пермскому краю к Фатхрахмановой О.Р. о взыскании налоговой санкции, которым постановлено: В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю к Фатхрахмановой О.Р. о взыскании налоговой санкции – отказать.
Проверив материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России №1 по Пермскому краю обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к Фатхрахмановой О.Р., указав в обоснование своих требований, что ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата изъята>. На основании ст.346.28 НК РФ Фатхрахманова О.Р. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности до <дата изъята>. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 года выявлено нарушение налогового законодательства, а именно непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации. Налоговая декларация должна была быть представлена не позднее 20.01.2011 года, фактически была подана 12.05.2011 года, то есть было просрочено 3 полных и один неполный месяц. Сумма к уплате на основании указанной декларации составила 40951 рубль. Сумма штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации составила 8190,20 рублей. Ответчику были направлены требования об уплате налоговой санкции. В срок, установленный в требовании, сумма штрафа в добровольном порядке не уплачена. Истец просит взыскать с ответчика налоговую санкцию в размере 8190,20 рублей.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик иск не признала, пояснив, что сумма штрафа ею была уплачена 07.03.2012 года, о чем представила суду соответствующую квитанцию.
Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №1 по Пермскому краю считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и поэтому просит суд решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района города Казани от 04.05.2012 года отменить, вынести по делу новое судебное решение которым исковое заявление Межрайонная ИФНС России №1 по Пермскому краю удовлетворить.
Представитель Межрайонная ИФНС России №1 по Пермскому краю ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы, в отсутствие представителя, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Фатхрахманова О.Р. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения <дата изъята>. Налоговым органом выдано свидетельство за <номер изъят>. В период осуществления предпринимательской деятельности Фатхрахманова О.Р. в соответствии со ст.346.28 НК РФ являлась плательщиком ЕНВД.
В связи с несвоевременным представлением налоговой декларации по ЕНВД 4 квартал 2010 года (сумма к уплате по декларации составляет 40951 руб.), Фатхраманова О.Р. привлечена инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ (в ред. Закона №229-ФЗ) в сумме 8190,20 рублей (40951 руб. *4 мес. *5% ) (л.д.7-10).
Поскольку сумма штрафа в добровольном порядке ею не уплачена, налоговым органом в ее адрес направлено требование №3035 от 31.10.2011 года об уплате налоговой санкции (л.д.4,5)
В соответствии с аналогией закона, а именно п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате штрафа прекращается с ее уплатой налогоплательщиком.
Конституционный Суд РФ Определением от 25.07.2001 года №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Представленная налогоплательщиком в судебное заседание квитанция от 07.03.2012 года на сумму 116000 рублей (КБК 18210502020021000110-налог) не подтверждает факт оплаты штрафа по ст.119 НК РФ в размере 8190,20 руб. (КБК 18210502020023000110- штраф) по следующим основаниям:
1)уплаченная сумма налога несопоставима сумме начисленного штрафа;
2) код бюджетной классификации указанный в платежном поручении Фатхрахмановой О.Р. не соответствует коду бюджетной классификации взыскиваемой налоговым органом налоговой санкции;
3) в платежном поручении (чек ордере) от 07.03.2012 года, в строке «основание платежа» указано «ЗД» кВ.03.2010.
Порядок заполнения полей платежного поручения, определяющих основание, тип, принадлежность платежа, налоговой период и статус налогоплательщика установлен Правилами указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 24.11.2004 №106Н.
В соответствии с данными Правилами под «ЗД» подразумевается добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа.
Поскольку на момент уплаты налогов в сумме 116000 руб. Фатхрахмановой О.Р. числилась недоимка по единому налогу на вмененный доход, в размере 341042,15 руб., в том числе: по налогу, в размере 214922 руб., по пени, в размере 45547,26 руб. по штрафным санкциям в размере 80547,15 руб., указанная сумма в силу п.п.5 п.4 ст.45 НК была направлена на частичное погашение недоимки по налогу в сумме 214922 руб. ( недоимка по налогу составляет 98922 руб. (214922 руб.-116000 руб.)).
Факт имеющейся (числящейся) за Фатхрахмановой О.Р. штрафа по ст.119 НК РФ в размере 8190,20 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 31.05.2012 года (л.д.61,65).
Таким образом, вывод мирового судьи об уплате налогоплательщиком взыскиваемой, налоговым органом, суммы штрафа, в размере 8190,20 рублей является ошибочным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района города Казани Республики Татарстан от 04 мая 2012 года по иску Межрайонной ИНФНС России №1 по Пермскому краю к Фатхрахмановой О.Р. о взыскании налоговой санкции и принять новое решение.
Иск Межрайонной ИНФНС России №1 по Пермскому краю к Фатхрахмановой О.Р. о взыскании налоговой санкции удовлетворить.
Взыскать с Фатхрахмановой О.Р. в пользу Межрайонной ИНФНС России №1 по Пермскому краю за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 года штраф на основании ст.119 НК РФ в размере 8190,20 рублей.
Взыскать с Фатхрахмановой О.Р. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Э.Р. Муртазин