Дело № 11-325/12

Мировой судья: Яруллина Ф.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Брутян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения №6669 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Казани от 25.05.2012 года по иску Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей РТ» в интересах Суфьяновой Л.М. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Советского отделения №6669 о признании пункта договора недействительным, возврате денежных средств, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено: Иск Суфьяновой Л.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Советского отделения №6669 о признании пункта договора недействительным, возврате денежных средств, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между Суфьяновой Л.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Советского отделения №6669 в части оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Советского отделения №6669, в пользу Суфьяновой Л.М. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в порядке возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2626 (две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 67 копеек и 100 (сто) рублей в счет возмещения морального вреда. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Советского отделения №6669, в пользу Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей РТ» штраф в размере 4431 (четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 66 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Советского отделения №6669, в доход бюджета муниципального образования города Казани штраф в размере 4431 (четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 66 копеек, в доход государства государственную пошлину в размере 705 (семьсот пять) рублей 07 копеек. В остальной части исковых требований Суфьяновой Л.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Советского отделения №6669 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Суфьянова Л.М. (далее по делу истец) обратилась в судебный участок и иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Советского отделения №6669 о признании пункта договора недействительным. Возврате денежных средств, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска истец указала, что между истцом и ответчиком <дата изъята> заключен ипотечный кредитный договор <номер изъят>.

Банк при заключении кредитного договора с истцом включил в договор условие (статья 3 «Порядок предоставление кредита» п.3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Истцом оплачен единовременный платеж в размере 15000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Истец считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает права потребителя.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными документами не предусмотрен.

Такое толкование норм закона дано Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года №8274/09.

Поскольку ответчик незаконно осуществил действия по взиманию платы за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, таким образом, он пользуется чужими денежными средствами. Период времени, за который подлежит начислению проценты, составляет 788 дней (с <дата изъята> по 27.04.2012 года). На день предъявления процентов ставка рефинансирования составила 8% годовых.

В связи с этим, и на сновании статьи 395 ГК РФ, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на 27 апреля 2012 года в размере 2626 (две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 67копеек.

05.10.2011 года истец направил ответчику претензию с требованием признать пункт 3.1 кредитного договора недействительным в части обязанности заемщика по выплате банку комиссии за услуги по выдаче кредита и вернуть ему 15000 рублей незаконно с него взысканную (л.д.24). От ответчика на данную претензию ответ не поступил. На основании этого, истец, считает, что согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)…

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Кроме того, истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который он оценивает в размере 3000 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 12,15,151, 330, 1099, 1101 ГК РФ, статей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил признать условия п.3.1. кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> недействительными. Взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2626 рублей 67 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования в размере 15000; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения №6669 считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права и поэтому просит суд решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района города Казани от 25.05.2012 года отменить, вынести по делу новое судебное решение которым в удовлетворении иска Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей РТ» в интересах Суфьяновой Л.М., отказать, ссылаясь на то, что доводы в отношении ущемления прав потребителя действиями Банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета необоснованны.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Истец в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.

В силу части 1 и части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 819 ГК РФ в проценты по кредиту входят все расходы банка по ведению счета.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за обслуживание счета ущемляет права заемщика (потребителя), поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами, в частности ст. 819 ГК РФ, не предусмотрен.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, <дата изъята> между сторонами был заключен ипотечный кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 500000 рублей на срок 240 месяцев по 13,75 процентов годовых.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита.

Факт оплаты единовременного платежа в размере 15000 рублей 00 копеек подтверждается самим кредитным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются кредитной организацией в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате, граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует, в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека, соблюдения принципа соразмерности, в силу которого, гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для кредитных организаций, в частности, их возможности диктовать условия в отношении взимания комиссии за обслуживание счета.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ для признания ничтожного условия договора недействительным не требуется решения суда. По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

Согласно представленным документам, на момент обращения Суфьяновой в суд с требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки в ее части срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании, в пользу Суфьяновой, суммы, уплаченной, в счет комиссии, за обслуживание ссудного счета, в размере 15000 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 рублей за период с <дата изъята> по 27.04.2011 года составил 788 дней в сумме 2626 рублей 67 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей дана правильная оценка всех юридически значимых обстоятельств по делу, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением всех норм законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения №6669 суд находит необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 2 Советского района города Казани от 25.05.2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения №6669» – без удовлетворения.

Судья: Э.Р.Муртазин