дело № 11-80/12г.

Мировой судья Сухова И.В.

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Петровой В.Д. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ЗАО Райффайзенбанк) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (МООП «Защита прав потребителей») обратилась в суд в интересах Петровой В.Д. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что между Петровой В.Д. и Банком был заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <сумма изъята> рублей сроком на 36 месяцев под 25,9 % годовых, путем подачи заявления на «Персональный» Кредит в Банк. Условиями данного договора, изложенными в заявлении, предусмотрена обязанность по уплате Банку комиссии за обслуживание кредита в размере <сумма изъята>. Данное условие кредитования является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Данная комиссия в полном объеме уплачивалась заемщиком в период с <дата изъята> по <дата изъята> и составила <сумма изъята>. Кроме того, заемщиком <дата изъята> и <дата изъята> были уплачены комиссии за досрочное погашение кредита в суммах <сумма изъята> и <сумма изъята> соответственно.

По приведенным основаниям Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» просила признать условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере <сумма изъята> в месяц и комиссий за досрочное погашение кредита недействительным, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу Петровой В.Д. комиссии на общую сумму <сумма изъята>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма изъята>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма изъята>. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <сумма изъята>, из которых <сумма изъята> - в пользу Государства, <сумма изъята> - в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Решением мирового судьи одиннадцатого судебного участка Советского района города Казани от <дата изъята> заявленные требования были удовлетворены частично. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание кредита, комиссии за досрочное погашение признаны недействительными. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Петровой В.Д. взысканы денежные средства, оплаченные в счет погашения комиссий в размере <сумма изъята>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма изъята>, компенсация морального вреда <сумма изъята>. Кроме того, в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <сумма изъята>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма изъята> и госпошлина в размере <сумма изъята> в доход государства; в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере <сумма изъята>.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи Банк указывает на то, что взимание комиссий за обслуживание кредита и досрочное погашение кредита закону не противоречит. Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине Банка, морального вреда. Взыскание неустойки и штрафа также неправомерны.

Представитель заявителя Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», заинтересованные лица - представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», Петрова В.Д. - на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По делу установлено, что между Петровой В.Д. и Банком был заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <сумма изъята> сроком на 36 месяцев под 25,9 % годовых, путем подачи заявления на «Персональный» Кредит в Банк. Условиями данного договора, изложенными в заявлении, предусмотрена обязанность по уплате Банку комиссии за обслуживание кредита в размере <сумма изъята>. Данная комиссия в полном объеме уплачивалась заемщиком в период с <дата изъята> по <дата изъята> и составила <сумма изъята>.

Кроме того, заемщиком <дата изъята> и <дата изъята> были уплачены комиссии за досрочное погашение кредита в суммах <сумма изъята> и <сумма изъята> соответственно.

Исходя из характера полученного Петровой В.Д. кредита, правоотношения сторон регулируются общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным (статья 16 Закона).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Одновременно из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствие со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации – «если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.»

Данными нормами санкций за досрочный возврат кредита не установлено.

Досрочное исполнение договора также нельзя признать ненадлежащим исполнением обязательства, что исключает взимание неустойки (штрафа, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ.

Взимание комиссии за обслуживание кредита, комиссии за досрочное погашение кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, более того противоречит вышеуказанным нормам, а потому ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме».

Применяя последствия недействительности ничтожных условий сделки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Петровой В.Д., уплаченные ею суммы за обслуживание кредита и досрочное погашение кредита в размере <сумма изъята>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, также являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Петрова В.Д. является потребителем услуг, предоставленных ЗАО «Райффайзенбанк», ответчиком нарушены ее права как потребителя, поэтому мировым судьей правильно применен закон - нормы статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку указанные денежные средства были без установленных законом оснований получены ответчиком и находились в его пользовании, мировым судьей правомерно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы проценты на сумму этих денежных средств в размере <сумма изъята>.

Решение мирового судьи в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей»

Все доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб в пределах действия статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи одиннадцатого судебного участка Советского района города Казани от <дата изъята> по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Петровой В.Д. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ЗАО Райффайзенбанк) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись А. А. Шайдуллина