Дело № 11-242/12г.

Мировой судья Чулюкина Н.С.

04 июня 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А. А.,

при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани материал по частной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» на определение мирового судьи судебного участка №5 Советского района города Казани Чулюкиной Н.С. от <дата изъята> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Балашникова И.В. денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг» (далее также – заявитель, ЗАО «Эр-Телеком Холдинг») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Балашникова И.В. задолженности за оказанные услуги связи в размере 915 рублей 91 копейки и уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Советского района города Казани от <дата изъята> ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Балашникова И.В. денежных средств, ввиду того, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, местом нахождения оператора связи указан адрес: <адрес изъят>, и, таким образом, указанные места находятся вне территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №5 Советского района города Казани, заявление неподсудно данному суду.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» обратилась с частной жалобой на данное определение, в обоснование которой указал, что в договоре на предоставление услуг связи, местом исполнения договора указан адрес: <адрес изъят>, что отнесено к компетенции мирового судьи судебного участка №5 Советского района города Казани.

В связи с чем, ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Казани от <дата изъята> и разрешить вопрос по существу.

Представитель заявителя по доверенности Ларионова Е.А. в судебном заявлении частную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в письменном виде в жалобе.

Заинтересованное лицо Балашников И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения и доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи».

В соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа».

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (часть 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями частей 9 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По делу установлено, что <дата изъята> ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Советского района города Казани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Балашникова И.В. задолженности за оказанные услуги связи в размере 915 рублей 91 копейки и уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Советского района города Казани от <дата изъята> ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Балашникова И.В. денежных средств, ввиду того, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, местом нахождения оператора связи указан адрес: <адрес изъят>, и, таким образом, указанные места находятся вне территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №5 Советского района города Казани, заявление неподсудно данному суду.

Договор на предоставление услуг связи между ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» и Балашниковым И.В. заключен в городе Казани. Согласно заказу на предоставление услуг связи адрес, где проживает должник, указан: <адрес изъят>, услуги, связи, оказываются по адресу: <адрес изъят>. Вышеперечисленные документы свидетельствуют, что местом исполнения договора является: <адрес изъят>.

В этом случае истец может предъявить иск в суд, исходя из общего правила территориальной подсудности, то есть в суд по мету нахождения ответчика либо в суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре. При этом, в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по месту исполнения договора, которым является: <адрес изъят>.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №5 Советского района города Казани от <дата изъята> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, частная жалоба представителя ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» подлежит удовлетворению.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку мировым судьей судебного участка №5 Советского района города Казани было отказано ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в выдаче судебного приказа, то есть решения по существу поставленного в заявлении вопроса мировым судьей не принималось, данное заявление подлежит направлению мировому судье для рассмотрения и принятия по нему решения в порядке, установленном статьями 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мирового судьи судебного участка №5 Советского района города Казани Чулюкиной Н.С. от <дата изъята> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Балашникова И.В. денежных средств – отменить.

Заявление Закрытого акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» о выдаче судебного приказа о взыскании с Балашникова И.В. денежных средств направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Советского района города Казани для принятия решения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись А. А. Шайдуллина