дело № 11-231/12г.

Мировой судья Яруллина Ф.Х.

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бадертдиновой З.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

Бадертдинова З.А. обратилась в суд к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее также – Банк, ЗАО Райффайзенбанк) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что между Бадертдиновой З.А. и Банком был заключен кредитный договор № <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых, путем подачи заявления на Кредит в Банк. Условиями данного договора, изложенными в заявлении, предусмотрена обязанность по уплате Банку единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2 500 рублей. Данное условие кредитования является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Данная комиссия в полном объеме выплачена истицей.

По приведенным основаниям истица просила признать условие заявления на кредит в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере 2 500 рублей незаконным; взыскать с ответчика в свою пользу комиссию в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, за оказание юридических услуг – 2500 рублей.

Решением мирового судьи второго судебного участка Советского района города Казани от <дата изъята> заявленные требования были удовлетворены частично. Пункт 2.1 заявления на выдачу кредита <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между Бадертдиновой З.А. и Банком в части уплаты заемщиком единовременного платежа признан недействительным. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Бадертдиновой З.А. взысканы 2500 в порядке возврата суммы единовременной комиссии за выдачу кредита, 2000 рублей в счет возмещения услуг представителя, компенсация морального вреда 100 рублей. Кроме того, в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи Банк указывает на то, что взимание единовременной комиссии за выдачу кредита закону не противоречит, напротив, такое право Банка предусмотрено законодательством, при заключении кредитного договора ответчик выполнил все требования действующего законодательства, истец, добровольно заключил кредитный договор на условиях, предусматривающих уплату комиссии, данная комиссия по природе является лишь условием предоставления кредитных средств, таким же как и предъявление заполненной анкеты и др. документов, необходимых для заключения кредитного договора, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по выдаче и обслуживанию кредита Банком предоставлена, а истцом оплачена. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему по вине Банка, морального вреда.

Представитель заявителя Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», Бадертдинова З.А. - на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Банка.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По делу установлено, что между Бадертдиновой З.А. и Банком был заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых, путем подачи заявления на Кредит в Банк. Условиями данного договора, изложенными в заявлении, предусмотрена обязанность по уплате Банку единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2 500 рублей.

Исходя из характера полученного Бадертдиновой З.А. кредита, правоотношения сторон регулируются общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным (статья 16 Закона).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Одновременно из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взимание единовременной комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, более того противоречит вышеуказанным нормам, а потому ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме».

Применяя последствия недействительности ничтожных условий сделки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Бадертдиновой З.А. уплаченную ею сумму за выдачу кредита в размере 2 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, также являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Бадертдинова З.А. является потребителем услуг, предоставленных ЗАО «Райффайзенбанк», ответчиком нарушены ее права как потребителя, поэтому мировым судьей правильно применен закон - нормы статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Все доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб в пределах действия статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи второго судебного участка Советского района города Казани от <дата изъята> по иску Бадертдиновой З.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись А. А. Шайдуллина