Дело № 11-224/12г.

Мировой судья Нуруллина Л.Н.

25 мая 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А. А.,

при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Коммерческий Банк «Стройкредит» на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани Нуруллиной Л.Н. от <дата изъята> об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и замене стороны по судебному приказу <номер изъят> о взыскании задолженности с Вафина Р.Ф. пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБ «Стройкредит-Казань»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее также – заявитель ОАО «КБ «Стройкредит») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа о взыскании денежных средств с Вафина Р.Ф., в обоснование своих требований указав, что между ООО «КБ «Стройкредит-Казань» и ОАО «КБ «Стройкредит» заключен договор переуступки прав требования по договору цессии <номер изъят> от <дата изъята>. Согласно условиям которого к заявителю перешли права требования с должников ООО «КБ «Стройкредит-Казань» долга по исполнительному документу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани от <дата изъята> в удовлетворении указанного заявления ОАО «КБ «Стройкредит» было отказано, ввиду отсутствия у заявителя полномочий для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ОАО «КБ «Стройкредит» Накипова Г.Р., действующая на основании доверенности, обратилась с частной жалобой, в обоснование которой указала, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, определение суда делает невозможным исполнение судебного приказа, чем нарушаются имущественные права и интересы законного взыскателя.

В связи с чем, ОАО «КБ «Стройкредит» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Казани от <дата изъята>, вынести по делу новое решение, удовлетворить заявление ОАО «КБ Стройкредит» в полном объеме.

Представитель заявителя по доверенности Накипова Г.Р., действующая также в интересах ООО «В.И.П. – Консалтинг», привлеченного в качестве заинтересованного лица, в судебном заявлении частную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в письменном виде в жалобе.

Заинтересованное лицо Вафин Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения и доводы представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи».

В соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником».

По делу установлено, что <дата изъята> по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КБ «Стройкредит-Казань» к Вафину Р.Ф. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани от <дата изъята> удовлетворено заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «В.И.П.-Консалтинг» о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Стройкредит-Казань» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «В.И.П.-Консалтинг» по исполнительному документу <номер изъят> о взыскании долга с Вафина Р.Ф..

Указанное определение было получено представителем по доверенности ООО «В.И.П. – Консалтинг» Накиповой Г.Р. <дата изъята>, определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Следовательно по настоящему гражданскому делу взыскателем является ООО «В.И.П. – Консалтинг»

Таким образом, учитывая, что сведений о переуступке прав требования по исполнительному документу по настоящему делу от ООО «В.И.П. – Консалтинг» к заявителю не было представлено, заявление ОАО «КБ «Стройкредит» о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, поскольку взыскателем по делу признано ООО «В.И.П. – Консалтинг».

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата».

Поскольку ОАО «КБ «Стройкредит» не является лицом, участвующим в деле и полномочий для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в настоящее время не имеет, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

Все доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда и сводятся лишь к изложению правовой позиции сторон, нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении мирового судьи.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани от <дата изъята> о об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и замене стороны по судебному приказу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани Нуруллиной Л.Н. от <дата изъята> об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и замене стороны по судебному приказу <номер изъят> о взыскании задолженности с Вафина Р.Ф. пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБ «Стройкредит-Казань» – оставить без изменения, частную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Коммерческий Банк «Стройкредит» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись А. А. Шайдуллина