дело № 11-263/12г.

Мировой судья Сухова И.В.

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Дмитриевой Е.Г. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ЗАО Райффайзенбанк) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (МООП «Защита прав потребителей») обратилась в суд в интересах Дмитриевой Е.Г. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что между Дмитриевой Е.Г. и Банком был заключен кредитный договор от <дата изъята> на получение кредита на приобретение транспортного средства на сумму 244 620 рублей сроком на 60 месяцев под 15 % годовых, путем подачи заявления в Банк. Условиями данного договора, изложенными в заявлении, предусмотрена обязанность по уплате Банку комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей. Данное условие кредитования является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Данная комиссия в полном объеме была уплачена заемщиком <дата изъята>.

По приведенным основаниям Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» просила признать условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу Дмитриевой Е.Г. комиссию в сумме 5500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 552 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 526 рублей 22 копейки, из которых 1 763 рубля 11 копеек - в пользу Государства, 1 763 рубля 11 копеек - в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Решением мирового судьи одиннадцатого судебного участка Советского района города Казани от <дата изъята> заявленные требования были удовлетворены частично. Условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита признано недействительным (ничтожным). С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Дмитриевой Е.Г. взысканы денежные средства, оплаченные в счет комиссии за выдачу кредита 5500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 552 рубля 44 копейки, компенсация морального вреда 500 рублей. Кроме того, в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 638 рублей 11 копеек; в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 1 638 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи Банк указывает на то, что взимание комиссии за выдачу кредита закону не противоречит. Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине Банка, морального вреда. Взыскание процентов и штрафа также неправомерны.

Представитель заявителя Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», заинтересованные лица - представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», Дмитриева Е.Г. - на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По делу установлено, что между Дмитриевой Е.Г. и Банком был заключен кредитный договор от <дата изъята> на получение кредита на приобретение транспортного средства на сумму 244 620 рублей сроком на 60 месяцев под 15 % годовых, путем подачи заявления в Банк. Условиями данного договора, изложенными в заявлении, предусмотрена обязанность по уплате Банку комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей. Данная комиссия в полном объеме была уплачена заемщиком <дата изъята>.

Исходя из характера полученного Дмитриевой Е.Г. кредита, правоотношения сторон регулируются общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным (статья 16 Закона).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Одновременно из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взимание единовременной комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, более того противоречит вышеуказанным нормам, а потому ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме».

Применяя последствия недействительности ничтожных условий сделки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Дмитриевой Е.Г., уплаченную ею сумму за выдачу кредита в размере 5 500 рублей.

Поскольку указанные денежные средства были без установленных законом оснований получены ответчиком и находились в его пользовании, мировым судьей правомерно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы проценты на сумму этих денежных средств в размере 552 рублей 44 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, также являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Дмитриева Е.Г. является потребителем услуг, предоставленных ЗАО «Райффайзенбанк», ответчиком нарушены ее права как потребителя, поэтому мировым судьей правильно применен закон - нормы статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Решение мирового судьи в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Все доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб в пределах действия статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи одиннадцатого судебного участка Советского района города Казани от 12 апреля года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Дмитриевой Е.Г. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ЗАО Райффайзенбанк) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись А. А. Шайдуллина