дело <номер изъят>г.

Мировой судья Чулюкина Н.С.

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Казани Чулюкиной Н.С. от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Фатыхова Р.Б. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитования и взыскании денежных средств,

УСТАHОВИЛ:

Фатыхов Р.Б. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее также – ЗАО «Райффайзенбанк», Банк) о признании недействительным условия кредитования и взыскании денежных средств.

Требования обоснованы тем, что <дата изъята> между Фатыховым Р.Б. и Банком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на сумму 87 666 рублей на цели личного потребления сроком на 13 месяцев под 12 % годовых. Условиями данного договора предусмотрена обязанность по уплате Банку комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей. Данное условие кредитования является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Данная комиссия в полном объеме выплачена заемщиком <дата изъята>.

По приведенным основаниям истец просил признать условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за выдачу кредита недействительным, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за выдачу кредита в сумме 5 500 рублей, неустойку в сумме 5500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 635 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Хусаинова А.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи пятого судебного участка Советского района города Казани от <дата изъята> заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Условие кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита признано недействительным в силу его ничтожности. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Фатыхова Р.Б. взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита, в размере 5 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 рублей 33 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи Банк указывает на то, что взимание комиссии за выдачу кредита закону не противоречит, напротив, такое право Банка предусмотрено законодательством, при заключении кредитного договора ответчик выполнил все требования действующего законодательства, истец, добровольно заключил кредитный договор на условиях, предусматривающих уплату комиссии, данная комиссия по природе является лишь условием предоставления кредитных средств, таким же как и предъявление заполненной анкеты и др. документов, необходимых для заключения кредитного договора, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по выдаче и обслуживанию кредита Банком предоставлена, а истцом оплачена. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему по вине Банка, морального вреда.

Представитель заявителя Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», Фатыхов Р.Б. - на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения и доводы заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По делу установлено, что <дата изъята> между Фатыховым Р.Б. и Банком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на сумму 87 666 рублей на цели личного потребления сроком на 13 месяцев под 12 % годовых. Условиями данного договора предусмотрена обязанность по уплате Банку комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей. Данная комиссия в полном объеме выплачена заемщиком <дата изъята>, что подтверждается выпиской из лицевого счета с указанием уплаченной <дата изъята> суммы комиссии в размере 5500 рублей.

Исходя из характера полученного Фатыховым Р.Б. кредита, правоотношения сторон регулируются общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным (статья 16 Закона).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Одновременно из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взимание комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, заключенный между сторонами кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются кредитной организацией в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате, граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует, в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека, соблюдения принципа соразмерности, в силу которого, гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для кредитных организаций, в частности, их возможности диктовать условия в отношении взимания комиссии за обслуживание счета.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме».

В данном случае, поскольку п. 3.1. кредитного договора в части уплаты взимания единовременной комиссии за выдачу кредита противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», он, в силу 168 Гражданского кодекса РФ, в этой части является ничтожным.

Следовательно, требования истца в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применяя последствия недействительности ничтожных условий сделки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Фатыхова Р.Б. уплаченную им сумму за выдачу кредита в сумме 5 500 рублей.

Поскольку указанные денежные средства были без установленных законом оснований получены ответчиком и находились в его пользовании, мировым судьей правомерно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы проценты на сумму этих денежных средств в размере 590 рублей 33 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 500 руб.

Все доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб в пределах действия статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи пятого судебного участка Советского района города Казани от 16 апреля 2012 года по иску Фатыхова Р.Б. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитования и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись А. А. Шайдуллина