дело № 11-279/12г.

Мировой судья Сухова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А. А.,

при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Советского отделения отделения № 6669 на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани Суховой И.В. от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Содействие» в интересах Биткинина М.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 о признании частично недействительными условий договора кредитования и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Содействие» (далее - РОО ЗПП по РТ «Содействие») обратилась в суд в интересах Биткинина М.М. с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 (далее также - ОАО «Сбербанк России», Банк) о признании частично недействительными условий договора кредитования и взыскании денежных сумм, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, <дата изъята> между Биткининым М.М. и Банком был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 80000 рублей сроком возврата до <дата изъята> под 19 % годовых. Договором предусмотрено взимание единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 8500 рублей. Данное условие кредитования является неправомерным, в связи с чем ухудшило материальное положение Биткинина М.М. и нанесло ему моральный вред.

В связи с чем, истец считает, что в отношениях, возникших между потребителем Биткининым М.М. и ОАО «Сбербанк России», при заключении вышеуказанного договора, существенно нарушены права потребителя, на основании чего просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 8 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 920 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда 8500 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 255 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе 50 % в пользу РОО ЗПП по РТ «Содействие».

Биткинин М.М., представитель РОО ЗПП по РТ «Содействие» в судебное заседание не явились, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца – Ханов Г.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, уточнив суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на <дата изъята>, а также сумму почтовых расходов.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» – Айтуганова А.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением мирового судьи от 12 апреля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Содействие» в интересах Биткинина М.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 о признании частично недействительными условий договора кредитования и взыскании денежных сумм.

Решением постановлено: Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1. кредитного договора <номер изъят>, заключенного <дата изъята> между Биткининым М.М. и ОАО «Сбербанк России» в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Биткинина М.М. денежные средства, уплаченные в счет единовременного платежа (трарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 8500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1920 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей 67 копеек; всего 11003 рубля 91 копейку.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу РОО ЗПП по РТ «Содействие» штраф в размере 2730 рублей 06 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей, штраф в размере 2730 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой на предмет отмены решения мирового судьи от 12 апреля 2012 года и вынесения по делу нового решения, ссылаясь на следующие обстоятельства. При принятии решения по делу мировым судьей не проанализирован должным образом факт пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными условий кредитного договора и неверно сделан вывод о нарушении прав потребителя при включении в кредитный договор условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета.

Буквальное толкование части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» предусматривает запрет на приобретение одних услуг с обязательным приобретением иных услуг.

Однако сама услуга – предоставление кредита – не обусловлена обязательным приобретением иных банковских услуг.

Счет по ссудной задолженности отражает задолженность заемщика банка по выданным ссудам, являясь способом бухгалтерского учета денежных средств. Плату за обслуживание такого счета не следует относить к платам за банковские операции, обуславливающие выдачу кредита.

Судом не принято во внимание, что во исполнение требований статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» ОАО «Сбербанк России» до заключения кредитного договора с заемщиком предоставил заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Банк выполнил все требования действующего законодательства. Истец был свободен в заключение договора, и банк не понуждал истца заключать кредитный договор. Подтверждением факта согласия истца с размером единовременного платежа является подпись в кредитном договоре, и фактическая уплата денежных средств.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Биткинин М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель РОО ЗПП по РТ «Содействие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По делу установлено, что <дата изъята> между Биткининым М.М. и Банком был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 80000 рублей сроком возврата до <дата изъята> под 19 % годовых. Условиями данного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате Банку единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 8500 рублей.

Исходя из характера полученного Биткининым М.М. кредита, правоотношения сторон регулируются общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным (статья 16 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Одновременно из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взимание единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, более того противоречит вышеуказанным нормам, а потому ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме».

Применяя последствия недействительности ничтожных условий сделки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Биткинина М.М., уплаченную им сумму за обслуживание ссудного счета в размере 8 500 рублей.

Поскольку указанные денежные средства были без установленных законом оснований получены ответчиком и находились в его пользовании, мировым судьей правомерно, в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты на сумму этих средств.

Биткинин М.М. является потребителем услуг, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669, ответчиком нарушены его права как потребителя, поэтому мировым судьей правильно применен закон - нормы статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом разумности и справедливости.

Кроме того, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования РОО ЗПП по РТ «Содействие» не подлежат удовлетворению по основанию пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно с <дата изъята>.

Решение мирового судьи в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей»

Все доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятое мировым судьей решение направлено на восстановление нарушенных прав потребителя и отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб в пределах действия статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани Суховой И.В. от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Содействие» в интересах Биткинина М.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 о признании частично недействительными условий договора кредитования и взыскании денежных сумм – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись А. А. Шайдуллина