Мировой судья Мельникова О.В.

Дело №11-282/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Казани от 20 апреля 2012 года по иску Мигранова Р.Р. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Признать недействительным п. 1.16 кредитного договора №CTR/22610501/CBD, заключенного 24 февраля 2010 года между Миграновым Р.Р. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части обязанности уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мигранова Р.Р. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав Мигранова Р.Р., просившего суд в удовлетворении жалобы отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мигранов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 24 февраля 2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит. В соответствии с условиями договора, истец также был обязан уплатить ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5500 рублей. В итоге истец уплатил данную комиссию. Выплата данной комиссии ущемляет права истца и незаконна.

На основании изложенного истец просит суд признать условие названного кредитного договора недействительным в части уплаты указанной комиссии, взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено, что 24 февраля 2010 года между Миграновым Р.Р. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Помимо этого, условиями договора на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 5500 рублей. В итоге истец уплатил банку указанную комиссию в размере 5500 рублей.

Признавая ничтожными условия кредитного договора о взимании с заемщика оспариваемой комиссии как несоответствующих закону, мировой судья обоснованно исходила из того, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя. Сумма, уплаченная истцом в качестве комиссии, правомерно признана подлежащей возврату истцу.

Кредитный договор, заключенный с истцом по данному делу, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Мигранов Р.Р., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Поэтому ссылка апелляционной жалобы на то, что истец при заключении договора претензий не высказывала, для суда неубедительна, поскольку в противном случае с ним не был бы заключен этот договор.

Также мировой судья правомерно и обоснованно удовлетворила другие требования истца с учетом разумных пределов

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Казани от 20 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Судья Р.С. Кашапов