Мировой судья Чулюкина Н.С.

Дело №11-290/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк РФ» - Приволжское отделение №6670 на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Казани от 5 мая 2012 года по иску Ковалевой Г.Л. к ОАО «Сбербанк РФ» о признании условий кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ничтожным и взыскании денежных средств, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Признать недействительным условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, предусмотренное п. 3.1 кредитного договора №1026063 от 8 апреля 2009 года, заключенного между Ковалевой Г.Л. и ОАО «Сбербанк РФ» - Приволжское отделение №6670 в силу его ничтожности. Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» - Приволжское отделение №6670 в пользу Ковалевой Г.Л. денежные средства, оплаченные в счет комиссии в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1198 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» - Приволжское отделение №6670 в доход государства пошлину в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 8 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит. В соответствии с условиями договора, при его заключении истец уплатил ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей. Выплата данной комиссии ущемляет права истца и незаконна.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, предусмотренное п. 3.1 кредитного договора №1026063 от 8 апреля 2009 года, заключенного между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу 5000 рублей в порядке возврата единовременного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1236 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1198 рублей 89 копеек.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Мировой судья вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк РФ» - Приволжское отделение №6670 считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено, что 8 апреля 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор №1026063, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит, а истец обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Помимо этого, пунктом 3.1 договора на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей. Данную сумму истец уплатила банку.

Признавая ничтожным условие кредитного договора о взимании с заемщика оспариваемой комиссии как несоответствующей закону, мировой судья обоснованно исходила из того, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя. Сумма, уплаченная истцом в качестве комиссии в размере 5000 рублей правомерно признана подлежащей возврату истцу.

Кредитный договор, заключенный с истцом по данному делу, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Ковалева Г.Л., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Поэтому ссылка апелляционной жалобы на то, что истец при заключении договора, претензий не высказывала для суда неубедительна, поскольку в противном случае с ней не был бы заключен этот договор.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Казани от 5 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк РФ» - Приволжское отделение №6670 – без удовлетворения.

Судья Р.С. Кашапов