Мировой судья Сахапова Э.А.

Дело №11-328/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669 на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани от 23 мая 2012 года по иску Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей РТ» (далее – РОО «ЦЗПП РТ») в интересах Салахиева Р.М. к ОАО «Сберегательный банк РФ» (далее – Сбербанк РФ) о признании частично недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 30 марта 2010 года между Салахиевым Р.М. и ОАО «Сбербанк РФ» в части возложения на Салахиева Р.М. обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита. Взыскать с Сбербанка РФ в пользу Салахиева Р.М. 10500 рублей в счет возврата комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 рублей и компенсацию морального вреда 1000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Сбербанка РФ в пользу РОО «ЦЗПП РТ» штраф в сумме 2904 рубля 75 копеек. Взыскать с Сбербанк РФ государственную пошлину в размере 624 рубля 76 копеек и штраф в пользу ИК МО г. Казани в размере 2904 рубля 75 копеек.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

РОО «ЦЗПП РТ» обратилось в суд с иском к ответчику в интересах Салахиева Р.М (далее - истец), по тем основаниям, что 30 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит. В соответствии с условиями договора, истец обязан был уплатить ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 10500 рублей. В итоге истец уплатил комиссию в указанном размере. Выплата данной комиссии ущемляет права истца и незаконна.

На основании изложенного РОО «ЦЗПП РТ» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10500 рублей в счет возврата уплаченной комиссии, неустойку в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф.

В судебное заседание представитель РОО «ЦЗПП РТ» не явился, извещен.

Истец Салахиев Р.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сбербанк РФ считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 названного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено, что 30 марта 2010 года между истцом и Сбербанком РФ был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Помимо этого, условием договора на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 10500 рублей. В итоге истец уплатил банку указанную комиссию.

Признавая ничтожным условие кредитного договора о взимании с заемщика оспариваемой комиссии как несоответствующей закону, мировой судья обоснованно исходил из того, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя. Сумма, уплаченная истцом в качестве комиссии, правомерно признана подлежащей возврату истцу.

Кредитный договор, заключенный с истцом по данному делу, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Салахиев Р.М., как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Поэтому ссылка апелляционной жалобы на то, что истец при заключении договора претензий не высказывал для суда неубедительна, поскольку в противном случае с ним не был бы заключен этот договор.

Также, мировой судья правомерно взыскала другие денежные средства, соблюдая принцип соразмерности, а также учитывая требования закона и материалы дела. Кроме того, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его требования о взыскании неустойки, поскольку данные правоотношения не подпадают под действие статьей 22, 23, 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани от 23 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк РФ» - Советское отделение №6669 – без удовлетворения.

Судья Р.С. Кашапов