Мировой судья Сухова И.В.

Дело №11-309/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 11 мая 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МООП «ЗПП») в интересах Байрамовой В.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Признать недействительными (ничтожным) условия кредитного договора №311104615, заключенного 9 июня 2008 года между Байрамовой В.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета и оплаты страховой премии за включение в программу страхования. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Байрамовой В.А. денежные средства, оплаченные в счет комиссий в размере 15111 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу МООП «ЗПП» штраф в сумме 4277 рублей 75 копеек. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 844 рубля 44 копейки и штраф в размере 4277 рублей 75 копеек.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

МООП «ЗПП» обратилось в суд с иском к ответчику в интересах Байрамовой В.А. (далее - истец), действуя на основании заявления последней по тем основаниям, что 9 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит. В соответствии с условиями договора, истец обязана была уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 400 рублей 20 копеек, а также возмещать расходы банка на уплату страховой премии за включение истца в программу страхования. В итоге истец уплатила указанные комиссии в период с 7 апреля 2009 года по 9 июня 2011 года в размере 15111 рублей. Выплата данной комиссии ущемляет права истца и незаконна.

На основании изложенного МООП «ЗПП» просит суд признать недействительными (ничтожным) условие кредитного договора, заключенного 9 июня 2008 года между истцом и ответчиком в части обязанности заемщика уплаты комиссий, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15111 рублей в счет возврата уплаченных комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2398 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель МООП «ЗПП» и истец не явились, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 названного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено, что 9 июня 2008 года между Байрамовой В.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит на условиях, предусмотренных договором, а истец обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Помимо этого, условием договора на истца возлагалась обязанность уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 400 рублей 20 копеек, а также возмещать расходы банка на уплату страховой премии за включение истца в программу страхования. В итоге истец уплатила банку указанные комиссии в период с 9 июля 2008 года по 9 июня 2011 года.

Признавая ничтожным условия кредитного договора о взимании с заемщика оспариваемых комиссий как несоответствующих закону, мировой судья обоснованно исходила из того, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя. Сумма в размере 15111 рублей, уплаченная истцом в качестве комиссий правомерно признана подлежащей возврату истцу.

Кредитный договор, заключенный с истцом по данному делу, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Байрамова В.А., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Поэтому ссылка апелляционной жалобы на то, что истец при заключении договора претензий не высказывала для суда неубедительна, поскольку в противном случае с ней не был бы заключен этот договор.

Также, мировой судья правомерно взыскала другие денежные средства, соблюдая принцип соразмерности, а также учитывая требования закона и материалы дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Судья Р.С. Кашапов