Мировой судья Сухова И.В. Дело №11-364/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2012 года

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.

при секретаре Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 на заочное решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 15 июня 2012 года, которым постановлено: удовлетворить частично исковые требования Каримовой Р.Х. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения <номер изъят> о признании части договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каримова Р.Х. обратилась к мировому судье с иском ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения <номер изъят> о признании части договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывается, что <дата изъята> между ОАО «Сбербанк России» и Каримовой Р.Х. был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику «Автокредит» в сумме 97822 рубля 00 копеек с выплатой процентов в размере 15% в год на срок по <дата изъята>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В пункте 3.1 кредитного договора содержится условие об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 6000 рублей. Данное условие не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

<дата изъята> истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы комиссии, однако от добровольного удовлетворения требований потребителя ответчик уклоняется. Вместе с тем, за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 1090 рублей 67 копеек: (6000руб.х818дн.х8/36000).

Незаконными действиями по взиманию дополнительной суммы единовременной комиссии, отказом от добровольного исполнения требований потребителя, Каримовой Р.Х. причинен моральный вред в сумме 2000 рублей.

Истица просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1090 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя 4500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шарифзянов А.Р., действующий по доверенности от <дата изъята>, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи от <дата изъята> отменить, поскольку считают данное решение необоснованным и подлежащий отмене.

В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что <дата изъята> между ОАО «Сбербанк России» и Каримовой Р.Х. был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому кредитор предоставил заемщику «Автокредит» в сумме 97822 рубля 00 копеек с выплатой процентов в размере 15% в год на срок по <дата изъята>, а заемщик Каримова Р.Х. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре (л.д.5-7).

Пунктом 3.1 кредитного договор установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.5 оборот).

Истица оплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 6000 рублей <дата изъята>, что подтверждается приходным кассовым чеком (л.д.8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно положениям действующего законодательства ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» иными нормативными правовыми актами возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Обязательное условие договора, возлагающее на заемщика-потребителя обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права его права как потребителя на свободный выбор услуг банка.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий, то есть не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.

При таких обстоятельствах сумма 6000 рублей, уплаченная в счет комиссии за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ответчика в пользу Каримовой Р.Х.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, является арифметически верным.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу Каримовой Р.Х. подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1090 рублей 67 копеек: (6000руб.х818дн.х8/36000).

В связи с нарушением прав потребителя, на основании статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ОАО «Сбербанк России» в пользу Каримовой Р.Х. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не доказан заявленный размер компенсации 2000 рублей, и, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истице, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков, компенсации морального вреда, влечет наложение штрафа на ответчика в обязательном порядке.

Учитывая, что Каримова Р.Х. обращалась к ответчику с требованиями о возврате незаконно удержанной суммы <дата изъята>, о чем свидетельствует штамп ОАО «Сбербанк России» на претензии (л.д.9), принимая во внимание, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования Каримовой Р.Х. подлежат удовлетворению на сумму (6000руб.+1090,67руб.+500руб.) 7590 рублей 67 копеек, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3795 рублей 34 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом несложности данного гражданского дела, участия представителя истца в его рассмотрении и требований разумности в компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в пользу истицы надлежит взыскать сумму 3000 рублей.

Поскольку госпошлина при подаче искового заявления истцом не была оплачена, учитывая, что истцом заявлено требование имущественного характера и требование неимущественного характера, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 600 рублей: (400руб.+200руб.) рублей, определенном на основании статьи 98 ГПК РФ, п.п.1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и нашли дополнительное опровержение на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому они не могут служить мотивом к отмене заочного решения.

Заочное решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены заочного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи участка №11 Советского района г. Казани от 15 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 - без удовлетворения.

Судья: подпись Р.С. Гараева

Копия верна. Судья: Р.С. Гараева