Мировой судья Нуруллина Л.Н. Дело №11-389/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2012 года

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.

при секретаре Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 26 июня 2012 года, которым постановлено: удовлетворить частично исковые требования Хисматуллиной А.В, к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллина А. В. обратилась с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Казанского филиала о признании недействительными условий кредитного договора о взимании единовременной комиссии в сумме 5000 рублей за выдачу кредита недействительными, о взимании ежемесячного страхового платежа в размере 288, 80 рублей, о признании недействительными уведомлений в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 5000 рублей и ежемесячных страховых платежей в сумме 288, 80 рублей; возврате 11353, 60 рублей и 200 рублей за предоставление выписки по счету клиента, 775 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя. В обоснование иска указав, что указанные условия договора нарушают права потребителя, противоречат нормам гражданского законодательства, что влечет признание их недействительными.

В судебном заседании представитель истца Романейко Д. В., действующий по доверенности от <дата изъята>, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Шаехова Э. Р., действующая по доверенности <адрес изъят>1 от <дата изъята>, с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, указав, что договор был заключен добровольно. Страховой платеж 6353, 60 рублей Банком не взимался, что следует из выписки по счету.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 26 июня 2012 года отменить, поскольку считают данное решение необоснованным и подлежащий отмене.

В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель заявителя ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена, причину не явки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобреталеь) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 21 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 152000 рублей сроком на 48 месяцев. Договор предусматривает обязанность заемщика выплатить кредитору единовременно комиссию за выдачу кредита в сумме 5000 рублей.

Согласно выписке по счету истца, комиссия в сумме 5000 рублей списана с лицевого счета истца.

Комиссия в виде страхового платежа, установленная договором, Банком не взималась, что следует из выписки по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Условия о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита, является недействительным, противоречащим ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, уплаченная истцом сумма комиссии подлежит возврату.

Также суд считает неправомерным действие Банка по взиманию комиссии за получение выписки по счету- клиента –физического лица, в сумме 200 рублей, поскольку Банк обязан, в силу ст. 10 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» предоставлять истцу информацию по счету.

С учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, исковые требования истца в данной части признаются законными, обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами так же являются законными и обоснованными. При этом проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения платежа.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент получения денежных средств Банком, составляла 8, 0% годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2010 года по 18 апреля 2012 года составляют 775, 56 рублей, согласно приведенного истцом расчета, с которым суд соглашается, поскольку он выполнен верно.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит снижению до 500 рублей, при этом учитываются последствия нарушения обязательства, обстоятельства, послужившие основаниями для взыскания неустойки и действия ответчика. Также судом принимается во внимание, что истец с претензией к ответчику не обращался.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя –гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан…

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушались права истца как потребителя, суд считает, истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме 1000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также установленных по делу обстоятельств.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 6000 рублей, согласно квитанции и договора, подлежат частичному возмещению с учетом того, что дело не является сложным, не требует значительных временных затрат, имеется судебная практика по рассматриваемой категории споров.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, расходы подлежат возмещению в размере 2500 рублей.

Требования истца в части признания условия кредитного договора по взиманию страхового платежа и возврате общей суммы страхового платежа 6353, 60 рублей, не подлежат удовлетворению поскольку указанный платеж Банком не взимался.

С ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и нашли дополнительное опровержение на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка №1 Советского района г. Казани от 26 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Судья: подпись Р.С. Гараева

Копия верна. Судья Р.С. Гараева