Мировой судья Чулюкина Н.С

Дело №11-245/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

при секретаре Аскаровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» на определение мирового судьи судебного участка №<номер изъят> Советского района города Казани Республики Татарстан от <дата изъята> года по заявлению ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» о выдаче судебного приказа по взысканию денежных средств с Ретинской Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» обратилось к мировому судье судебного участка №<номер изъят> Советского района г.Казани РТ с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Ретинской Н.В. в пользу ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» денежных средств за погашение задолженности за предоставление услуг связи.

По результатам рассмотрения мировым судьей судебного участка №<номер изъят> Советского района г.Казани РТ <дата изъята> года было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию с Ретинской Н.В. в пользу ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» денежных средств в счет погашение задолженности за предоставление услуг связи, так как место нахождения оператора связи указан: <адрес изъят>. В связи с тем, что место жительства ответчика и место нахождения заявителя находятся вне территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №<номер изъят> Советского районного суда г. Казани, разъяснено, что заявитель имеет право обратится в суд в соответствии с общими правилами подсудности, либо условиями договорной подсудности.

Не согласившись с определением мирового судьи представитель ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» обратился в Советский районный суд г.Казани с частной жалобой на данное определение. В частной жалобе ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» просит определение мирового судьи судебного участка №<номер изъят> Советского района г.Казани от <дата изъята> года отменить, указывая, что в договоре на предоставление услуг связи, местом исполнения договора указан адрес: <адрес изъят>, что отнесено к компетенции мирового судьи судебного участка №<номер изъят> Советского района г.Казани.

В судебное заседание представитель заявителя ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» Ларионова Е.А., действующая на основании доверенности явилась, требования поддержала.

Заинтересованное лицо Ретинская Н.В. не явилась, извещена.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении

производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 9, 10 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Судом установлено, что договор о предоставлении услуг связи между ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» и Ретинской Н.В. заключен в г.Казани. Согласно заказу, на предоставление услуг связи, адрес, где проживает должник, указан: <адрес изъят>. Услуги, связи, оказываются по адресу: <адрес изъят>. Вышеперечисленные документы свидетельствуют, что местом исполнения договора является: <адрес изъят>.

В этом случае истец может предъявить иск в суд, исходя из общего правила территориальной подсудности, то есть в суд по мету нахождения ответчика либо в суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по месту исполнения договора, которым является: <адрес изъят>.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 334 ГПК РФ является основанием для отмены определения мирового судьи.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку мировым судьей было отказано ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в выдаче судебного приказа, то есть решения по существу поставленного в заявлении вопроса мировым судьей не принималось, данное заявление подлежит направлению мировому судье для рассмотрения и принятия по нему решения в порядке, установленном статьей 126,127 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №<номер изъят> Советского района г.Казани РТ от <дата изъята> года по заявлению ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» о выдаче судебного приказа по взысканию денежных средств с Ретинской Н.В. -отменить.

Заявление ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» о выдаче судебного приказа по взысканию денежных средств с Ретинской Н.В. направить на рассмотрение и принятия решения мировому судье судебного участка №<номер изъят> Советского района г.Казани РТ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : И.Е.Иванова