Мировой судья судебного участка № 11 Сухова И. В.

Дело № 11 – 365/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секретаре Потаповой Ю. Ю.,

с участием:

ответчика – Индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Сармаева В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Усмановой Э. Р. к Индивидуальному предпринимателю Сармаеву В. Н. о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы и неустойки,

по апелляционной жалобе ИП Сармаева В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани от 7.06.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Усманова Э. Р. (далее – истица) обратилась к мировому судье с иском к ИП Сармаеву В. Н. (далее – ответчик) о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы и неустойки.

В обоснование иска истица указала, что она обратилась в туристическое агентство <данные изъяты>, руководителем которого является ответчик. <дата изъята> между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по приобретению авиабилетов, согласно которому ответчик по ее заказу забронировал авиабилеты по маршруту Казань – Москва – Прага – Рим – Прага – Москва - Казань на период с <дата изъята> по <дата изъята> через автоматизированную систему Trip.ru (№ билета ОК 064-2985401530-31). Таким образом, туристическое агентство <данные изъяты> в лице директора Сармаева В. Н. оказало услуги по реализации авиаперевозки истице, которые заключались в бронировании авиабилетов по вышеуказанному маршруту. Условия договора истица исполнила, оплатив услуги, предусмотренные договором, в полном объеме в сумме 32 960 рублей. Однако в связи с возникшими семейными обстоятельствами истица не смогла осуществить поездку, <дата изъята> она сообщила ответчику о переносе авиаперевозки на другие даты, а затем <дата изъята> о расторжении договора и возврате денег. В ответ на вышеуказанное заявление от <дата изъята> ИП Сармаев В. Н. сообщил, что тарифы, примененные в забронированном ответчиком авиабилете, были минимальными, авиаперевозчики выставляют штрафные санкции в размере 50%, в связи с этим <дата изъята> истице была возвращена половина стоимости авиабилета в размере 16 500 рублей. <дата изъята> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица просила возвратить ей оставшуюся сумму за оплаченный аннулированный билет в размере 16 460 рублей. Однако в отзыве на претензию ответчик отказал в возврате требуемой суммы со ссылкой на штрафные санкции, выставляемые авиакомпанией.

Истица отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной суммы <дата изъята>. Однако возврат денег был осуществлен <дата изъята> и в неполной сумме. Кроме того, <дата изъята> ответчик получил претензию о возврате оставшейся суммы по договору, однако на сегодняшний день требование потребителя не удовлетворено. Указанные обстоятельства являются основанием для начисления неустойки на сумму задолженности в размере 3%. Согласно расчету неустойки её сумма составляет 55 363,20 рубля. Истица считает необходимым снизить сумму неустойки до стоимости оказанной услуги, то есть до 32960 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика сумму задолженности за оплаченный аннулированный билет в размере 16 460 рублей, неустойку в размере 32 960 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани от 7.06.2012 года исковые требования Усмановой Э. Р. к ИП Сармаеву В. Н. были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскано 16460 рублей в счет возмещения убытков, 3000 рублей - неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 778 рублей и штраф в размере 9730 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования частично, согласилась с тем фактом, что истице была предоставлена полная маршрутная квитанция с содержанием сведений о тарифах. Однако истица мировому судье полную маршрутную квитанцию не предоставляла, а предоставила только копию краткой маршрутной квитанции. На полной маршрутной квитанции, которую получила истица, был перевод на русский язык правил применения тарифов (в том числе правило обмена и возврата авиабилета). В указанной квитанции также стоял штамп «С условиями и правилами применения тарифов ознакомлен (-а)» и подпись истицы.

Ответчик просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель просил о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Ответчик апелляционную жалобу поддержал.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> между сторонами по делу был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать консультационные услуги и помощь в приобретении авиабилета истице, а истица - оплатить стоимость авиабилета. Свою обязанность по договору истца выполнила, оплатив стоимость билета в размере 32 960 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера от <дата изъята>.

После оплаты на имя истицы был оформлен электронный билет № билета <номер изъят> на перелет по рейсу Казань – Москва - Прага – Рим – Прага – Москва - Казань в период с <дата изъята> по <дата изъята>. Таким образом, между Усмановой Э. Р. и авиакомпанией Чешские авиалинии был заключен договор международной перевозки.

<дата изъята> истица отказалась от поездки по семейным обстоятельствам. При этом возврат средств за аннулирование билета был произведен ответчиком в размере 16 500 рублей с учетом штрафов, установленных авиаперевозчиком «Чешские авиалинии». Штрафные санкции составили 50% от полной стоимости авиабилета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора и последующей передаче электронного билета до Усмановой Э. Р. не была доведена достоверная и полная информация о приобретенных билетах по указанному маршруту, в том числе о тарифах на перевозку и условиях возврата билетов, установленных авиаперевозчиком штрафных санкциях.

Ссылка ответчика на расписку другого пассажира от <дата изъята> об ознакомлении с условиями и правилами применения тарифов, мировым судьей обоснованно не была принята как доказательство доведения полной информации до истицы. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что у него отсутствует документ, подтверждающий факт передачи истице и получения ею полной маршрутной квитанции и описанной выше информации. Доказательств того, что истица по своей вине утратила полную маршрутную квитанцию и предоставила в материалы гражданского дела копию краткой маршрутной квитанции, которая была ею выслана ответчиком по ее просьбе, суду также представлено не было. Ответчик подтвердил отсутствие доказательств соответствующей просьбы истицы.

Кроме того, из представленных в судебное заседание полной маршрутной квитанции, электронной переписки сторон следует, что информация о билетах, правилах перевозки, тарифах и условиях возврата билетов предоставлялась в электронном виде на английском языке, перевода на русский язык не имеется, из содержания указанных документов не усматривается, что до истицы была под роспись доведена информация об условиях возврата билетов.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) согласно закону – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Суд приходит к выводу о том, что не предоставление ответчиком истице полной и достоверной информации при приобретении авиабилетов о тарифах и условиях возврата билетов является существенным недостатком оказанной услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

Представителем ответчика не представлены объективные, допустимые и убедительные доказательства, обосновывающие несостоятельность выводов мирового судьи.

Решение мирового судьи полностью основано на нормах материального, процессуального права и представленных доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани от 12.04.2012 года по гражданскому делу по иску Усмановой Э. Р. к Индивидуальному предпринимателю Сармаеву В. Н. о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы и неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сармаева В. Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно по его оглашении.

Судья: подпись.