Мировой судья Мельникова О.В. Дело №11-355/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.

при секретаре Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костюкова А.П. на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Казани от <дата изъята>, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Костюкова А.П. к Фадеевой Р.Д., Балашовой Т.Д. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам на том основании, что он является собственником 1/24 доли жилого дома по адресу: <адрес изъят>. Собственниками остальных частей дома являются: 22/24 доли- Фадеева Р.Д., проживающая в 3-этажном коттедже по <адрес изъят>, 1/24 доли –Балашова Т.Д., проживающая в спорном доме, где занимает комнату <номер изъят> и комнату <номер изъят>. Обе комнаты изолированные, площадь 1- ой комнаты 20,7 кв.м., 2-ой комнаты -22,1 кв.м. В доме имеются еще две изолированные комнаты: площадью 8,3 кв.м., и 3,3 кв.м., где уже много лет проживают квартиранты. Общая площадь дома 69,2 кв.м., жилая -54,4 кв.м. Истец хочет занять комнату <номер изъят>, площадью 3,3 кв.м., которая почти соответствует размерам доли истца. Размер доли истца составляет 2,3 кв.м. В настоящее время истец не имеет никакой жилой площади, его комната по <адрес изъят> сгорела в 2004 году, где он до сих пор зарегистрирован, но временно проживает по <адрес изъят>. Поэтому истец просит суд определить порядок пользования домом по <адрес изъят> выделить истцу в пользование комнату <номер изъят>, жилой площадью 3,3 кв.м., кухню, коридор, веранду, баню оставить в общем пользовании, остальные комнаты закрепить за ответчиками. В дальнейшем представитель истца исковые требования уточнила и просила суд определить порядок пользования домом по <адрес изъят> выделить истцу в пользование комнату <номер изъят>, жилой площадью 3,3 кв.м., с выплатой ответчикам компенсации в размере 11184,97 руб. остальные требования оставила без изменения.

Ответчица Балашова Т.Д., не согласившись с исковыми требованиями Костюкова А.П., представила суду встречное исковое заявление, в обоснование указав, что на основании договора дарения 21/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата изъята> дата регистрации <дата изъята> <номер изъят>, и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата изъята> <номер изъят>, выданного нотариусом нотариального округа города Казани Махмутовой М.М. <дата изъята>, реестровый номер 1Н-647, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята> сделана запись регистрации <номер изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной права серия <номер изъят> от <дата изъята> Балашова Т.Д. является собственником общей долевой собственности, доля в праве 22/24 на жилой дом, общей площадью 69,2 кв.м., инв.<номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата изъята>, выданного нотариусом нотариального округа <адрес изъят> Махмутовой М.М., реестровый номер 1Н-633, наследственное дело №Н-294/10, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята> сделана запись регистрации <номер изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <номер изъят> от <дата изъята> Фадеева Р.Д. является собственником в общей долевой собственности, доля в праве 1/24 на жилой дом, общей площадью 69,2 кв.м., инв.<номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Вместе общая долевая собственность доли в праве на жилой дом, общей площадью 69,2 кв.м., инв.<номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. составляет 23/24 долей. Согласно техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом, общая площадь дома составляет 69,2 кв.м. В ходе проведения экспертного исследования по определению возможности реального раздела домовладения проведенного ООО «РЦО и Э» Региональным центром оценки и экспертизы от <дата изъята> установлено, что «варианты раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> отсутствуют, так как технически не возможны вследствие ничтожно малого размере 1/24 части общей площади жилого помещения». В соответствии с отчетом <номер изъят> об оценке рыночной стоимости жилого дома расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>, выполненным ООО «Оценка и Консалтинг» рыночная стоимость данного объекта составляет 774000 руб. 1/24 доли в праве на выше обозначенный дом принадлежащие Костюкову А.П. составляют 2,8 кв.м., общей площади (2,2 кв.м. – жилой) и 32250 руб. в денежном эквиваленте. Костюков А.П. постоянно проживает по адресу: <адрес изъят>. 1/24 доли в праве на жилой одноэтажный дом, общей площадью 69,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> он получил по договору дарения. В вышеуказанном доме в настоящее время проживает Балашова Т.Д., ее дети –Балашов К.В. с женой и детьми, Балашова Е.В. Данный дом является единственным местом жительства, другого жилья у них нет. Выделить Костюкову А.П. его долю в праве собственности на обозначенный объект в натуре без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности не представляется возможным. Техническая возможность разделить дом на две изолированные друг от друга части добиться идеального раздела, при котором части дома будут соразмерны их долям в праве общей собственности, невозможно. Тем более, что договориться о денежной компенсации за долю в праве общей собственности на дом путем соглашения сторон не представляется возможным. В результате чего между сторонами постоянно происходят разного рода конфликты, о чем свидетельствуют решения суда и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому Балашова Т.Д. просит суд прекратить право собственности на 1/24 доли в праве на дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> Костюкова А.П. в общем имуществе с выплатой компенсации в размере 32500 руб., обязать Балашову Т.Д. выплатить Костюкову А.П. компенсацию в размере 32500 руб. Затем Балашова Т.Д. исковые требования уточнила просила суд прекратить право собственности на 1/24 доли в праве на дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> Костюкова А.П. в общем имуществе с выплатой компенсации в размере 32500 руб., обязать Балашову Т.Д. Фадееву Р.Д. выплатить Костюкову А.П. компенсацию в размере 32500 руб., взыскать с Костюкова А.П., уплаченную государственную пошлину в размере 1175 руб., юридические услуги в размере 30000 руб. В дальнейшем истица вновь уточнила исковые требования и просила суд признать 1/24 доли в праве на дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> принадлежащую Костюкову А.П. малозначительной, прекратить право собственности на 1/24 доли в праве на обозначенный дом Костюкова А.П., признать право собственности на 1/24 доли в вышеуказанном жилом доме за Балашовой Т.Д., признать за Балашовой Т.Д. право собственности на 23/24 доли в жилом доме, обязать Балашову Т.Д. и Фадееву Р.Д. выплатить компенсацию Костюкову А.П. в размере 32500 руб. солидарно, оставить 1/24 доли в праве на вышеуказанный жилой дом за Фадеевой Р.Д., взыскать с Костюкова А.П., уплаченную государственную пошлину в размере 1175 руб., юридические услуги в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчики Балашова Т.Д., Фадеева Р.Д. и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Костюков А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата изъята> отменить, поскольку считают данное решение необоснованным и подлежащий отмене.

В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя – Каратаева Р.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо – Балашова Т.Д. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Заинтересованное лицо Фадеева Р.Д. не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель заинтересованного лица - Варенина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Костюков А.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата изъята> является собственником 1/24 доли в праве на жилой дом расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Балашова Т.Д. является собственником 22/24 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> на основании свидетельства о государственной регистрации прав от <дата изъята>

Фадеева Р.Д. является собственником 1/24 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата изъята>

Балашова Т.Д., Фадеева Р.Д., Каратаева Р.Д. являются родными сестрами. Право долевой собственности Балашова Т.Д., Фадеева Р.Д., Каратаева Р.Д. на спорный жилой дом получили на основании свидетельства о праве на наследство после смерти родителей. Впоследствии Каратаева Р.Д. 1/24 доли жилого дома на основании договора дарения передала Костюкову А.П.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, согласно технического паспорта, состоит из четырех комнат, жилой площадью 54,4 кв.м., общей площадью 69,2 кв.м. Размер доли Костюкова А.П. составляет 2,3 кв.м. жилой площади.

В судебном заседании заявитель и его представитель пояснила суду, что Костюков А.П. в настоящее время нуждается в жилом помещении спорного жилого дома, поскольку ему негде жить, так как комната по <адрес изъят> сгорела, по адресу: <адрес изъят> проживает временно, поэтому он просит суд определить порядок пользования жилым помещением и закрепить за ним комнату 3.3 кв.м. в спорном жилом доме.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". "невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования".

Так судом установлено, что Костюков А.П. зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>. В настоящее время проживает по адресу: <адрес изъят>, в данном жилом доме также проживает Каратаева Р.Д. и их дочь- Костюкова К.А. Костюков А.П. по адресу: <адрес изъят> фактически не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, ранее интереса к предмету спора не проявлял. Кроме того, согласно ответа первого заместителя главы Администрации Кировского и <адрес изъят>, Костюков А.П. в составе трех человек включен в список граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Очередность семьи Костюкова А.П. на сегодняшний день по указанному списку <номер изъят> по <адрес изъят>. Указанные факты ни истцом, ни его представителями в судебном заседании не оспаривались.

В спорном жилом доме проживает в настоящее время Балашова Т.Д., ее дети: сын – Балашов К.В. с женой и детьми, дочь - Балашова Е.В. Данный жилой дом является единственным местом жительства Балашовых, другого жилья у них нет. Фадеева Р.Д. проживает по адресу: <адрес изъят>. В судебном заседании Балашова Т.Д. и Фадеева Р.Д. пояснили суду, что отношения между ними и Костюковым А.П., а также их сестрой Каратаевой Р.Д. неприязненные, в результате чего между ними постоянно происходят конфликты, о чем свидетельствуют приговор суда (л.д.53-58), постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, уголовные дела (л.д.59), находящиеся в производстве суда с участием сторон.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд, апелляционной инстанции, считает, что мировой судья, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об определении порядка пользования жилым помещением и выделении ему изолированной комнаты площадью 3,3 кв.м., вспомогательные помещения в общее пользование, поскольку судом установлено, что соглашение между собственниками и проживающими о порядке пользования спорной площадью не достигнуто, у истца отсутствует необходимость в спорном жилом помещении, поскольку истец имеет иное жилое помещение, где и проживает на данный момент с семьей, также отсутствует реальная возможность совместного проживания с ответчицей Балашовой Т.Д. по причинам, указанным выше.

Встречные исковые требования Балашовой Т.Д. напротив, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Балашова Т.Д. имеет преимущественное право на проживание и пользование спорным жилым домом, так как она обладает большей долей (22/24) принадлежащей ей на праве собственности в спорном жилом доме, а так же у нее имеется семья, состоящая из сына –Балашова К.В., который проживает со своей семьей в данном доме, и дочери -Балашовой Е.В., что подтверждается выпиской из домовой книги от <дата изъята> (л.д.64) Разделить жилой дом в натуре, без несоразмерного ущерба невозможно, что подтверждается экспертным исследованием по определению возможности реального раздела домовладения проведенного ООО «РЦО и Э» Региональным центром оценки и экспертизы от <дата изъята> Выделить долю в натуре так же невозможно. Соглашение о порядке пользования спорным жилым домом сторонами, не заключалось и не может быть заключено, поскольку, определить порядок пользования за Костюковым А.П. площадью в размере 2,3 кв. м. жилой площади помещения, невозможно.

В связи с чем, суд, считает возможным удовлетворить требования Балашовой Т.Д. о признании доли Костюкова А.П. в спорном жилом доме малозначительной, и выплате ему компенсации в размере 32500 руб. согласно оценки, установленной отчетом <номер изъят> от <дата изъята>1г. ООО «Оценка и Консалтинг», которую в судебном заседании ни Костюков А.П. и его представители, не оспаривали. В связи с этим, Костюков А.П. утрачивает право долевой (1/24) собственности на спорное жилое помещение. В связи с прекращением права собственности Костюкова А.П. на 1/24 доли жилого <адрес изъят>, за Балашовой Т.Д. согласно ее требованиям, признается право собственности на данную долю.

Требование Балашовой Т.Д. о признании за ней право собственности на <адрес изъят> в размере 23/24 доли не может быть удовлетворено, поскольку Балашова Т.Д. уже является собственником 22/24 доли вышеуказанного жилого дома, прекратить право собственности на долю в размере 22/24 суд не просила. Право собственности на 1/24 доли спорного жилого дома за Фадеевой Р.Д. остается, поскольку спора в этой части у сторон не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Костюкова А.П. в пользу Балашовой Т.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, а именно с Костюкова А.П. в пользу Балашовой Т.Д., расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме, которую суд оценивает в размере 12000 руб.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и нашли дополнительное опровержение на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка №3 Советского района г. Казани от <дата изъята> оставить без изменения, жалобу Костюкова А.П. - без удовлетворения.

Судья: подпись Р.С. Гараева

Копия верна. Судья: Р.С. Гараева