Мировой судья: Л.А. Ганиева Дело №11-278/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2012 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

при секретаре Аскаровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения <номер изъят> на решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Казани от 20 января 2012 года по делу по иску Галиуллина Л.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения <номер изъят> о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Галиуллин Л. М. обратился с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (открытое акционерное общество) в лице филиала дополнительного офиса <номер изъят> Приволжского отделения «6670 Сбербанка России» о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком <дата изъята> заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 99 000 рублей по 19% годовых на цели личного потребления на срок по 06.08,2014г. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты» пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора <номер изъят>. В вышеуказанный кредитный договор кредитор включил условие о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8 500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. <дата изъята> была направлена претензия в банк о возврате денежных средств, уплаченных банку за открытие и обслуживание ссудного счета, на что ответчик ответил отказом.

При заключении договора положения заявления на предоставление кредита были сформулированы самим банком таким образом, что получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка за организацию кредита (далее ведение ссудного счета).

По существу эти условия означают, что ответчик предоставлял кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, комиссия банком взята незаконно, сделка в этой части недействительна. За пользование чужими денежными средствами банк обязан уплатить проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> пользования денежными средствами, исходя из банковской ставки 8,25 %. Проценты составляют 1663,52 руб. Действиями банка истцу причинен моральный вред в сумме 5 000 рублей. Кроме того, истец, для подачи искового заявления воспользовался услугами представителя, оплатив 7300 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать договор в части оплаты единовременной комиссии недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать 8500 рублей, проценты в сумме 1663.52 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7300 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, в суд, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Мировой судья иск удовлетворил частично, постановил: Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 06.08. 2009 года между ОАО «АКСБ РФ» в лице филиала <номер изъят> в части оплаты единовременной комиссии за организацию кредита. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АКСБ РФ» в лице филиала <номер изъят> в пользу Галиуллина Л.М. денежные средства в размере 8500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1663 руб. 52 коп., расходы по оказанию услуг представителя в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АКСБ РФ» в лице филиала <номер изъят> государственную пошлину в сумме 446 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку при вынесении решения не принят во внимание факт пропуска срока исковой давности, неверно сделан вывод о нарушении прав потребителя при включении в кредитный договор условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета. На основании изложенного ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения <номер изъят> просит решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Казани отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Галиуллин Л.М., в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата изъята>, между Галиуллиным Л.М. и ОАО « Сбербанк России» в лице Приволжского отделения <номер изъят>,заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого Галиуллину Л.М. предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме 99 000 рублей по<адрес изъят>,00 процентов годовых на цели личного потребления на срок по <дата изъята>.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 8 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Из пункта 3.2 Кредитного договора следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком ТАРИФА.

Следовательно, лишь при исполнении данной обязанности Галиуллиным Л.М. кредит был предоставлен ему, то есть комиссия за обслуживание ссудного счета фактически является платой за открытие и ведение ссудного счета.

Данная сумма была выплачена Галиуллиным Л.М. <дата изъята>.

Признавая ничтожным условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, мировой судья обоснованно исходил из того, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя.

Кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Галиуллин Л.М. как сторона в договоре был лишен возможности повлиять на его содержание.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <дата изъята> <номер изъят>-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таком положении, вывод мирового судьи о недействительности условий кредитного договора о взимании с истца платы за обслуживание ссудного счета основан на нормах действующего законодательства. Мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную им при получении кредита, в размере 8 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1663, 52 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита, установлено, истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Определенная мировым судьей сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Условия кредитного договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета признаны недействительными в силу их ничтожности.

В данном случае комиссия за обслуживание ссудного счета была уплачена истцом <дата изъята>, следовательно, срок исковой давности истекает <дата изъята>. Согласно штампу судебного участка №7 Советского района города Казани РТ, исковое заявление Галиуллиным Л.М. подано <дата изъята>.

При таких обстоятельствах требование ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения <номер изъят> о применении срока исковой давности не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему делу отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Казани от <дата изъята> по делу по иску Галиуллина Л.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения <номер изъят> о взыскании денежной суммы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества в лице «Приволжского отделения <номер изъят> Сбербанка России -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Е.Иванова