21 июня 2012 года г.Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре Аскаровой Ю.М.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного банка «ГКБ -Ипотека» (Открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Казани от <дата изъята> по иску Егорова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Центр жилищной ипотеки», Акционерному банку «ГКБ -Ипотека» (Открытое акционерное общество) о признании кредитного договора прекращенным надлежащим исполнением и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Егоров В.А. обратился к мировому судье с иском ЗАО «Центр жилищной ипотеки» об установлении суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что <дата изъята> между ним и ЗАО ГКБ «Автоградбанк» заключен кредитный договор <номер изъят>, на основании которого ему предоставлен кредит для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>. Ему был выдан информационный расчет ежемесячных платежей по данному кредитному договору. Истец исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, задолженности не имеет, дважды вносил плату в размере 100000 рублей. В связи с внесением досрочных платежей ФИО1 выдан новый информационный расчет ежемесячных платежей.

В ноябре 2008 года истец получил по почте информационное письмо от ЗАО «Центр жилищной ипотеки» о том, что дальнейшие выплаты по кредитному договору Егоров В.А. должен вносить в отделение «Банка Татарстан» (Сбербанка России) в пользу ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки». С ноября 2008 г. по июнь 2011 г. истец все платежи осуществлял согласно графику, без единой задержки на расчетный счет ЗАО «Центр жилищной ипотеки» в отделении Сбербанка.

В июле 2011г. истец был извещен, что полномочия по сбору платежей по закладной на приобретённую Егоровым В.А. в кредит квартиру переданы ООО «Регион Ипотека Центр». С июля 2011 г. по настоящее время истец осуществляет платежи через отделение «ГазПромБанк» по реквизитам для совершения платежей на счет ООО «РегионИпотекаЦентр», при этом в письме было указано, что все функции по обслуживанию закладной, кроме сбора платежей, возложены на ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки».

<дата изъята> истец обратился к ответчику с намерением осуществить полное досрочное погашение кредита, где ему была предоставлена справка, в соответствии с которой сумма его задолженности была указана в размере 383265,30 рублей. С данной суммой истец не согласен, поскольку в графике платежей значится сумма в размере 372240,87 рублей. При обращении к ответчику, истцу стало известно, что платеж по досрочному погашению части кредита на сумму 100 000 рублей от <дата изъята> значился внесенным в июне 2007 года. Егоров В.А. направил в ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки» претензию о внесении изменений в выданную справку, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. Так же, в ходе детального изучения первоначального графика платежей и графика, измененного с учетом внесения досрочных платежей, истец обнаружил, что в первом графике значилась дата выдачи кредита <дата изъята> и первый ежемесячный платеж в размере 7693 рублей 15 копеек, а во втором дата выдачи кредита <дата изъята> и первый ежемесячный платеж в размере 1923 рублей 29 копеек. О том, что кредит был получен <дата изъята>, а не <дата изъята>, подтверждает и платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята>, по которому был осуществлен расчет с продавцом приобретаемой истцом квартиры.

На основании изложенного истец просил установить оставшуюся сумму задолженности по кредиту в размере 364789,25 рублей, установить часть первого ежемесячного платежа в размере 5776,71 рублей излишне уплаченной, ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки» выдать справку об оставшейся задолженности с учетом внесенных изменений в размере 359012,54 рублей.

В дальнейшем истец изменил свои требования и просил признать график платежей произведенной в Информационном расчете ежемесячных платежей от <дата изъята> действительным, признать кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> прекращенным с <дата изъята> в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств, обязать Управление Ростреестра внести запись о снятии ограничения (обременения) права с квартиры расположенной по адресу <адрес изъят>, приобретенной Егоровым В.А. по кредитному договору, взыскать с ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки» компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и взыскать с ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и с ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки» судебные расходы в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено АБ «ГКБ-Ипотека» (ОАО) в соответствии со ст.40 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от <дата изъята> с учетом дополнительного решения от <дата изъята> иск Егорова В.А. удовлетворен частично и постановлено. Признать Кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> прекращенным с <дата изъята>, в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств. Обязать Управление Ростреестра внести запись о снятии ограничения (обременения) права с квартиры расположенной по адресу <адрес изъят>, приобретенной Егоровым В.А. по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> Взыскать с ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки» в пользу Егорова В.А. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. Взыскать с ЗАО ГКБ «Автоградбанк» пользу Егорова В.А. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) подало апелляционную жалобу в которой указало, что залогодержателем <адрес изъят> и Кредитором в настоящее время является АБ «ГПБ-Ипотека». Уведомление о смене залогодержателя направлялось истцу своевременно. С заявлением о досрочном погашении платежа в нарушение требований п.3.2.5 Кредитного договора до <дата изъята> истец не обращался, в связи с чем, оплаченная им сумма не была принята к досрочному погашению. Внесенный в размере 100000 рублей платеж был перечислен ЗАО «Автоградбанк» только <дата изъята> График платежей у Егорова В.А. не менялся, поэтому у него образовалась просрочка, которая на сегодняшний день полностью не погашена. Кроме того, ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки» и ЗАО «Автоградбанк» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку кредитный договор регулируют отношения между Егоровым В.А. и Банком.

В судебном заседании представитель АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), действующий на основании доверенности Тумашев А.Р., представляющий одновременно по доверенности ответчика ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Егоров В.А. с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель третьего лица ЗАО ГКБ «Автоградбанк», действующая на основании доверенности Елина Н.О., поддержала апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.3 ст.382 ГК РФ Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между истцом и ЗАО ГКБ «Автоградбанк» заключен кредитный договор <номер изъят>, на основании которого истцу предоставлен кредит для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят> размере 900000 рублей сроком на 180 месяцев с обязательством уплаты 13% годовых.

Обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека приобретаемой квартиры. Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной.

При заключении договора истцу был вручен Информационный расчет ежемесячных платежей, в соответствии с которым он производил ежемесячные платежи по договору в размере 11428,99 рублей.

В соответствии с Договором купли-продажи закладных <номер изъят>-КП от <дата изъята> ЗАО ГКБ «Автоградбанк» <дата изъята> передал ЗАО «Центр Жилищной ипотеки» закладную Егорова В.А. на квартиру по адресу: <адрес изъят>.

В свою очередь ЗАО «Центр Жилищной ипотеки» <дата изъята> на основании договора купли-продажи закладных <номер изъят> КП-И от <дата изъята> передало права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), что подтверждается записью о смене владельца закладной.

<дата изъята> истцом в кассу банка ЗАО ГКБ «Автоградбанк» на вкладной счет был внесен платеж в размере 100000 рублей, одновременно было подано заявление-обязательство о намерении осуществить досрочный возврат кредита.

Однако, данная сумма не была отправлена в АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) для погашения кредитных обязательств Егорова В.А., ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик не направил Кредитору заявление-обязательство о намерении осуществить досрочный возврат кредита и не принята ответчиком в счет досрочного погашения кредита.

В соответствии п.3.5.2, 3.5.3. Кредитного договора при досрочном погашении кредита истец (Заемщик) направляет Кредитору письменное заявление-обязательство, о намерении осуществить досрочный возврат кредита не позднее, чем за 15 календарных дней до даты осуществления досрочного платежа. В противном случае Заемщику отказывается в принятии досрочного платежа.

Согласно п.3.5.8. Кредитного договора в случае произведения частичного досрочного возврата кредита (части кредита) перерасчет е6жемесячного аннуитетного платежа может быть произведен исходя из нового остатка ссудной задолженности. В этом случае Заемщику направляется письменное уведомление о произведенном перерасчете.

Согласно п.4.3.2 Кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в случае передачи прав по закладной ЗАО ГКБ «Автоградбанк» обязан письменно уведомить об этом Заемщика в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору и Договору купли-продажи квартиры.

Доказательств того, что Егоров В.А. был надлежащим образом извещен о смене кредитора до внесения платежа <дата изъята> ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При этом, сумма в размере 100000 рублей (досрочный платеж) была принята банком ЗАО ГКБ «Автоградбанк» на основании п.3.5.3 Кредитного договора, после чего был произведен новый расчет, с учетом принятого от истца Егорова В.А. платежа, о чем свидетельствует Информационный расчет ежемесячных платежей от 02 мая 2007г., что подтверждает наличие заявления - обязательства о намерении осуществить досрочный платеж и отсутствия у должника Егорова В.А. информации о смене залогодержателя.

Данные обстоятельства, с учетом положений п.3 ст.382 ГК РФ свидетельствуют о надлежащем исполнении Егоровым В.А. обязательств по договору известному ему кредитору.

Таким образом, данная сумма подлежит зачету в качестве досрочного погашения суммы основного долга с <дата изъята> в счет исполнения Егоровым В.А. обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>

Исходя из изложенного, графика платежей и выписки о движении денежных средств по счету Егорова В.А. представленной ЗАО ГКБ «Автоградбанк», с учетом произведенного истцом <дата изъята> платежа в размере 5776,71 рублей, сумма по кредитному договору на <дата изъята> - день принятия решения мировым судьей внесена полностью.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам выводы мирового судьи о том, что обязательства по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> исполнены истцом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о просрочке Егорова В.А., в связи с нарушением им обязательств об извещении кредитора о досрочном внесении платежа по кредитному договору, судом отклоняются по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении решения были неправильно определены другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как было установлено выше, с <дата изъята> держателем закладной, удостоверяющей права кредитора по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>, заключенному между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и Егоровым В.А. является АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Однако, мировым судьей удовлетворен иск о признании условий кредитного договора исполненным к ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки», которое стороной по договору не является, ни в каких правоотношениях с истцом не состоит, а оказывает услуги АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) по аккумулированию денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств по закладным и кредитам с последующим перечислением их банку на основании Договора об указании услуг <номер изъят> У-ИП.

Таким образом, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправомерному удовлетворению иска к ненадлежащему ответчику.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата изъята> мировым судьей в соответствии со ст.40 ГПК РФ АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Однако в решении по делу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в числе лиц, участвующих в деле не указано.

Кроме того, как следует из искового заявления ЗАО ГКБ «Автоградбанк», указано истцом в качестве третьего лица. Никаких материальных требований, в том числе компенсации морального вреда к нему Егоровым В.А. не заявлялось. В качестве соответчика по делу ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в соответствии со ст.40 ГПК РФ не привлекалось.

В связи с изложенным, с доводами апелляционной жалобы АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о необоснованности решения мирового судьи в части удовлетворения требований истца к ненадлежащим ответчикам следует согласиться.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется. Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ указать следующее.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно исковому заявлению уточненному <дата изъята>, Егоров А.В., требовал взыскать в счет компенсации морального вреда 40000 рублей с ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки». Однако, мировой судья, выйдя за пределы заявленных истцом требований, взыскал в счет компенсации морального вреда 200 рублей с ЗАО ГКБ «Автоградбанк», не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика и при отсутствии соответствующего к нему требования истца.

Перечисленные нарушения норм процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с этим суд считает необходимым принять новое решение.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 и 3 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

3. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем и полном исполнении Егоровым В.А. обязательств по кредитному договору, то его требование о признании кредитного договора<номер изъят> от <дата изъята> прекращенным с <дата изъята> в связи с полным и надлежащим исполнением обязательств подлежит удовлетворению. В связи с этим ипотека <адрес изъят>, которой было обеспечено данное обязательство прекращается.

Прекращение ипотеки является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что платеж произведенный истцом <дата изъята> не был зачтен в оплату в качестве досрочного по вине ЗАО ГКБ «Автокредитбанк», не известившего в нарушение п.4.3.2 Кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> Заемщика о перемене кредитора и не отправившего уплаченную истцом сумму надлежащему кредитору для погашения его кредитных обязательств. Приняв у Егорова В.А. платеж и предоставив ему новый график платежей от <дата изъята> с учетом принятой к досрочному погашению суммы ЗАО ГКБ «Автокредитбанк» ввело истца в заблуждение относительно исполнения им обязательств в соответствии с условиями договора.

Таким образом, вины ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки», не являющегося кредитором истца и не оказывающим ему какие-либо услуги, в нарушении прав Егорова В.А., как потребителя, судом не усматривается, а потому в иске к ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки» о компенсации морального следует отказать.

Требования о компенсации морального вреда к ЗАО ГКБ «Автокредитбанк», АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) истцом не заявлялись.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Абдрахманова А.Р.. Согласно квитанциям, истцом за участие представителя оплачено 9000 рублей. С учетом степени участия представителя истца в судебном заседании, сложности и обстоятельств дела, суд находит заявленную ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 9000 рублей отвечающей принципам разумности и считает возможным взыскать эту сумму с ответчика АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> по иску Егорова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Центр жилищной ипотеки», Акционерному банку «ГКБ -Ипотека» (Открытое акционерное общество) о признании кредитного договора прекращенным надлежащим исполнением и компенсации морального вреда и принять новое решение.

Иск Егорова В.А. к ЗАО «Центр жилищной ипотеки», ЗАО ГПБ «Ипотека» о признании кредитного договора прекращенным надлежащим исполнением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> прекращенным с <дата изъята> в связи с полным и надлежащим исполнением обязательств.

Обязать АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) передать Егорову В.А. закладную по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Взыскать с ЗАО ГКБ «Ипотека» в пользу Егорова В.А. 9000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке квартиры по адресу: <адрес изъят> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с прекращением ипотеки.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в президиум Верховного суда РТ.

Судья: Иванова И.Е.