Подлинник Дело <номер изъят>г.

Мировой судья ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2012 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Казани ФИО2, от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Содействие» в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежных сумм,неустойки,штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по РТ «Содействие» в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «ФИО8» с требованиями о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскании уплаченной комиссии 5500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 85.56 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя 495 рублей, компенсации морального вреда в размере 5500 рублей и штрафа, в обоснование иска указывая на то, что взимание банком вышеуказанной комиссии противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП РТ «Содействие» ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО8» ФИО5 с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, указав, что договор между сторонами был заключен добровольно, истец согласился с условиями договора.

Решением мирового судьи от <дата изъята> иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Содействие» в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ФИО8» о взыскании денежных сумм,неустойки,штрафа удовлетворен частично.

Решением постановлено: Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного <дата изъята> между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «ФИО8» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО8» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 85 ( восемьдесят пять рублей) 56 копеек, компенсацию морального вреда 1000 (одну тысяцу) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО8» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО8» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Содействие» штраф в размере 1646 (одну тысячу шестьсот сорок шесть) рублей 39 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО8» в пользу ИК МО г.Казани штраф в размере 1646 (одну тысячу шестьсот сорок шесть) рублей 39 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ЗАО «ФИО8» – ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 12 марта 2012 года отменить по тем основаниям, что право кредитной организации на взимание процентов за пользование кредитом предусмотрено законодательством РФ и не противоречат ему; комиссии за обслуживание кредита входят в расчет стоимости кредита и были доведены до заемщика; суд признавая условие кредита об уплате комиссии за выдачу кредита недействительным применил одностороннюю реституцию в нарушение норм материального права; истцом не доказан факт понуждения к заключению договора и причинения морального вреда.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» -условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО1 и ЗАО «ФИО8» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 368511 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 12,5 % годовых. Пунктом 6.6 заявления на получение кредита установлено взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей (л.д. 5). Комиссия была уплачена и данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, суд приходит к выводу о недействительности условий оспариваемого договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита в силу следующих обстоятельств.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 819 ГК РФ в проценты по кредиту входят все расходы байка по ведению счета.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического липа, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального чакона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет.

Поэтому положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за предоставление кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статье 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, закон устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами, и несоответствующие требованиям закона, являются ничтожными. В соответствии со ст. 166 ГК РФ для признания ничтожного условия договора недействительным не требуется решения суда. В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «ФИО8» в пользу ФИО6 суммы, уплаченной в счет комиссии за выдачу кредита, в размере 5500 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом процентов за период с 13.03.2012г. по 22.05.2012г. за 70 дней, исходя из процентной ставки 8 %, подлежат начислению проценты в размере 85 рублей 56 копеек:

Кроме того, суд полагает возможным применить ст.15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита. При этом, определяя размер компенсации, суд исходит из объема причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, принципов разумности и полагает возможным определить её в размере 1000 рублей.

В обоснованно исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1% от цены товара истец ссылается на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Действия банка, выразившиеся в предоставлении последним кредита заемщику, являются по своей суш финансовой услугой.

С учетом положении ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде неустойки за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и невыполнении банком требований потребителя о взыскании незаконно полученных (удержанных) денежных средств не предусмотрена. Исходя из изложенного взыскание неустойки по данному спору не может быть применено.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1 подлежат удовлетворению на сумму (5500руб.+85,56 руб. + 1000руб.) 6585 рублей 56 копеек, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3292 рубля 78 копеек, из которых пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в размере 1646 рублей 39 копейки подлежат перечислению в пользу РОО ЗПП по РТ «Содействие», и 1646 рублей 39 копейки в пользу ИК МО г.Казани.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 600 рублей в федеральный бюджет.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Казани ФИО2, от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Содействие» в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ФИО8» о взыскании денежных сумм,неустойки,штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Г.А.Абдуллина