Мировой судья: Л.Н.Нуруллина Дело №11-380/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2012 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

при секретаре Аскаровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №<номер изъят> Советского района г. Казани от <дата изъята> года по делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Правое дело» в интересах Евтифеевой Е.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по РТ «Правое дело» обратилась с иском в интересах Евстифеевой Е.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита. недействительным, взыскании уплаченной комиссии 27 720,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 4136,02 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей и штрафа. Данное условие недействительное (ничтожное), поскольку противоречит чакону, в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель РООП ЗПП по РТ «Правое дело» Болотова О.Е., действующая по доверенности от <дата изъята> года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Шаехова Э. Р., действующая по доверенности от <дата изъята> года № <номер изъят>, с иском не согласилась.

Мировой судья иск удовлетворил частично, постановил: Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора, заключенного <дата изъята> года между Евстифеевой Е.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части взимания комиссии за выдачу кредита. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Евстифеевой Елены Николаевны уплаченную комиссию 26 565 (Двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, неустойку в сумме 500 (Пятьсот) копейки, и 1000 (Одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход государства в сумме 1011 (Одна тысяча одиннадцать) рублей 95 копеек. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Региональной общественной организации по заиципе прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» штраф в размере 7016 (Семь тысяч шестнадцать) рублей 25 копеек. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в пользу ИКМО г. Казани 7016 (Семь тысяч шестнадцать) рублен 25 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с решением мирового судьи не согласен, оно является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку истцу были известны условия кредитного договора при его заключении, он имел право направить предложение банку об изменении условий данного договора, однако таких предложений от истца не поступало. Кроме того, ЗАО «Райффайзенбанк» находит необоснованным и неподтвержденным материалами дела утверждение истца о причинении ему морального вреда, а также требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение мирового судьи судебного участка №<номер изъят> Советского района г.Казани отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель заявителя ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо-Евстифеева Е.Н. с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата изъята> № <номер изъят> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> года между Евстифеевой Е.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на сумму 231 000 рублей под 14 процентов годовых на 60 месяцев.

По условиям вышеуказанного договора предусмотрена обязанность Евстифеевой Е.Н уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1 155 рублей.

Признавая ничтожными условия кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за предоставление кредита, мировой судья обоснованно исходил из того, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя.

Кредитный договор №<номер изъят> от <дата изъята> года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Евстифеева Е.Н, как сторона в договоре, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <дата изъята> № <номер изъят>, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таком положении вывод мирового судьи о недействительности условия кредитного договора о взимании с истца комиссии за обслуживание кредита, основан на нормах действующего законодательства. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, выплаченную им за обслуживание кредита в размере 26565 рублей.

Учитывая, что банком без законных оснований удерживались денежные средства Евстифеевой Е.Н., мировой судья правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита, установлено, истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Определенная мировым судьей сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<номер изъят> Советского района г. Казани от <дата изъята> года по делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Правое дело» в интересах Евтифеевой Е.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Е.Иванова