Мировой судья: И.В.Сухова Дело №<номер изъят> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2012 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

при секретаре Аскаровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №<номер изъят> Советского района г. Казани от <дата изъята> года по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Кузина И.Ю. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кузина И.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывается, что <дата изъята> года между Кузиным И.Ю. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит для приобретения автомобиля на сумму 252600 рублей сроком на 36 месяцев под 13% годовых, Согласно пункту 6.6 заявления на предоставление кредита на заемщика возложена обязанность по уплате банку единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей. Данная комиссия была уплачена в полном размере 20 февраля 2012 года. Истец считает, что данное условие противоречит законодательству о защите прав потребителей и является недействительным. Истец просил признать недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика б свою пользу уплаченную сумму комиссии 5500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 83 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей. Взыскать с ЗАО «Райффазенбанк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3219 рубль 56 копеек, из которых 1645 рублей 78 копеек

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель МООП «Защит прав потребителей» Гиниятов Р.Г, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Шаехова Э.Р., действующая по доверенности от <дата изъята>, иск не признала.

Мировой судья иск удовлетворил частично, постановил: Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора, заключенного <дата изъята> года между Кузиным И.Ю. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части взимания комиссии за выдачу кредита.Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Кузина И.Ю. сумму, уплаченную в виде комиссии за выдачу кредита в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублен 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами 83 (восемьдесят три) рубля 1 1 копеек, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей, всего 6083 (шесть тысяч восемьдесят три) рубля 11 копеек. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства госпошлину 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, штраф 1520 {одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 78 копеек. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 78 копеек. В остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с решением мирового судьи не согласен, оно является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку истцу были известны условия кредитного договора при его заключении, он имел право направить предложение банку об изменении условий данного договора, однако таких предложений от истца не поступало. Кроме того, ЗАО «Райффайзенбанк» находит необоснованным и неподтвержденным материалами дела утверждение истца о причинении ему морального вреда, а также требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение мирового судьи судебного участка №<номер изъят> Советского района г.Казани отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель заявителя ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата изъята> № <номер изъят> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> года между Кузиным И.Ю. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на сумму 252 600 рублей под 13 процентов годовых на 36 месяцев.

По условиям вышеуказанного договора предусмотрена обязанность Кузина И.Ю. уплаты единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 5500 рублей.

Признавая ничтожными условия кредитного договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за предоставление кредита, мировой судья обоснованно исходил из того, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя.

Кредитный договор от <дата изъята> года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Кузин И.Ю., как сторона в договоре, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <дата изъята> № <номер изъят>, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таком положении вывод мирового судьи о недействительности условия кредитного договора о взимании с истца комиссии за выдачу кредита, основан на нормах действующего законодательства. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, выплаченную им при выдаче кредита в размере 5500 рублей.

Учитывая, что банком без законных оснований удерживались денежные средства Кузина И.Ю., мировой судья правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита, установлено, истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Определенная мировым судьей сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<номер изъят> Советского района г. Казани от <дата изъята> года по делу по иску по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Кузина И.Ю. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Е.Иванова