Подлинник Дело <номер изъят>г.

Мировой судья ФИО2

27 августа 2012 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ФИО6» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> ФИО2, от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ЗАО «ФИО6» о признании частично недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МРООП «ЗИП») обратилась к мировому судье в интересах ФИО1 с иском к ЗАО «ФИО6» (далее также ответчик) о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, <дата изъята> между ФИО1 и ЗАО «ФИО6» посредством направления оферты был заключен договор <номер изъят> о предоставлении потребительского кредита в наличной форме, по условиям которого ФИО1 получила кредит в размере 56 000 руб. сроком до 07.12.2011г. под 35% годовых. Помимо процентов за пользование кредитом, банк включил в договор условие о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссий, установленных тарифами банка (п.5). Кроме того, согласно п. 2 Приложения <номер изъят> к договору, заемщик обязан оплачивать банку для перечисления в ЗАО «ФИО10» ежемесячный страховой взнос в размере 364 руб. Данная комиссия (страховой взнос) в общей сумме 7203 руб. 97 коп. уплачивалась заемщиком в период с <дата изъята> по <дата изъята> Факт уплаты комиссии подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Своими незаконными действиями банк не только ухудшил материальное положение ФИО1, но и нанес ей моральный вред.

В связи с чем, ФИО1 обратилась с заявлением к МРООП «ЗПП» с просьбой обратиться в суд в защиту ее интересов в связи с возникшим спором. МРООП «ЗПП», обращаясь в суд в интересах ФИО1 просит признать условия кредитного договора в части возложения обязанностей по оплате комиссий, установленных тарифами банка, и комиссии (страхового взноса) в качестве возмещения расходов банка на страхование заемщика недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в пользу ФИО1 с банка взысканную сумму комиссии (страховых взносов) в размере 7203 руб. 97 коп., взыскать в ее пользу с банка проценты за пользование указанными чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8% годовых в размере 904 руб. 66 коп. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 ООО рублей. Кроме того, просит взыскать с банка штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4554 руб. 326 коп., из которых 2277 руб. 16 коп. - в доход государства. 2277 руб. 16 коп. - в пользу МРООП «ЗПП».

Представитель МРООП «ЗПП», действующий на основании доверенности от <дата изъята>, в судебном заседании исковые требования в интересах ФИО1 поддержал, пояснив при этом, что какие- либо комиссии, помимо страховых взносов, банк с заемщика не взимал. На рассмотрении дела в отсутствии ответчика не возражает, но в порядке заочного судопроизводства - не согласен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченный на основании определения суда от 25.05.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ЗАО «ФИО10» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле, на основании определения суд от <дата изъята>, для дачи заключения по данному иску Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, соответствующее заключение по исковым требованиям в интересах ФИО1 не представил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> ФИО2, от <дата изъята> исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ЗАО «ФИО6» удовлетворены частично.

Решением постановлено: признать недействительными условия кредитного договора, заключенного <дата изъята> гола между ФИО1 и ЗАО «ФИО6», в части возложения на ФИО1 обязанностей по оплате комиссий, установленных тарифами банка, и по оплате банку для перечисления в страховую компанию страховых взносов.

Взыскать с ЗАО «ФИО6» в пользу ФИО1 7 203 руб. 97 коп. - внесенные ежемесячные страховые взносы для перечисления в страховую компанию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ФИО6» 2175 руб. 99 коп. штрафа в доход ИКМО г. Казани.

Взыскать с ЗАО «ФИО6» 2175 руб. 99 коп. штрафа в доход Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ФИО6» в доход государства пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ЗАО «ФИО6» - ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата изъята> отменить по тем основаниям, что с истца не взималось ни одной комиссии. Те платежи, которые заемщик истолковал как ежемесячные комиссии, являются штрафами за нарушение обязательств, которые взимаются с заемщика за просрочку исполнения обязательств по договору в соответствии с ст.330 ГК РФ. Обозначение их в выписке как отложных комиссий связано с особенностями работы компьютерной программы. Суд не учел, что между банком и страховой компанией «ФИО10» заключен агентский договор по заключению и сопровождению договоров страхования. Сам кредитный договор <номер изъят> не предусматривает обязанности по страхованию. Страхование является самостоятельной по отношению к кредитному договору услугой. Более того, банк не является получателем страховых взносов. Суд при принятии решения неверно произвел расчет уплаченных страховых взносов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с тем, что кредитный договор заключался истицей для удовлетворения личных нужд, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет также свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО1 и ЗАО «ФИО6» посредством направления оферты был заключен договор <номер изъят> о предоставлении потребительского кредита в наличной форме, по условиям которого ФИО1 получила кредит в размере 56 000 руб. сроком до 07.12.2011г. под 35% годовых. Помимо процентов за пользование кредитом, банк включил в договор условие о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссий, установленных тарифами банка (п.5).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно пункту 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Банка России не регулирует порядок распределения издержек между банком и заемщиком. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, свобода договора не является абсолютной и, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Данная статья закона устанавливает приоритет императивной нормы закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Спорный кредитный договор сформулирован банком таким образом, что без согласия заемщика на уплату комиссий, установленных тарифами банка, кредит не был бы выдан, что является нарушением пункта 1, 2 статьи 16 Закона « О защите прав потребителей». Из данных статей следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом вышеизложенного, условие кредитного договора о том, что кредитор взимает с заемщика плату, в частности комиссию, установленную тарифами банка, помимо возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом (ст. 819 ГК РФ), является ничтожным, поскольку не основан на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме того, согласно п. 2 Приложения <номер изъят> к договору, заемщик обязан был оплачивать банку для перечисления в ЗАО «ФИО10» ежемесячный страховой взнос в размере 364 руб. Данная комиссия (страховой взнос) в общей сумме 7203 руб. 97 коп. уплачивалась заемщиком в период с <дата изъята> по <дата изъята> Факт уплаты комиссии подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно п. 5.1 «Дополнительных условий страхования от несчастных случаев и болезней, связанных с получением кредита и/или выдачей кредитных карт» для заключения Договора заявитель направляет Страховщику письменное заявление установленной формы либо иным доступным способом заявляет о своем намерении заключить Договор. Заявление является неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий Приложения к кредитному договору кредитор (ответчик) обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни, иных рисков до фактического получения кредита, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и, более того, у согласованного с банком страховщика не предусмотрена законодательством.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании вышеизложенного, требования в части признания недействительным условия договора кредитования в части возложения на заемщика обязанности уплачивать банку комиссию в качестве возмещения расходов банка на страхование жизни и здоровья заемщика, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате денежных средств в сумме 7203 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ежемесячных страховых взносов в размере 7203 руб. 97 коп. составляют 904 руб. 66 коп. за период с <дата изъята> по <дата изъята>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма процентов в соответствии с названной нормой закона определена правильно и подлежит удовлетворению частично в размере 500 руб.

Кроме того, суд полагает возможным применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя, длительность допущенных нарушений. По этим основаниям суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе с учетом компенсации морального вреда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Доказательства обращения истицы к ответчику с претензией об удовлетворении ее требований в досудебном порядке представлены; срок, установленный для добровольного удовлетворения претензии, истек.

Таким образом, требование МРООП «ЗПП» о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению в общем размере 4351 рублей 98 копеек, из которых 2175 рублей 00 копеек в доход ИКМО г. Казани и 2175 рублей 99 копеек в пользу МРООП «ЗПП».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ЗАО «ФИО6» о признании частично недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> ФИО2, от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ЗАО «ФИО6» о признании частично недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда– оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «ФИО6» - без удовлетворения.

Судья Г.А.Абдуллина